Дело 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу 33а-8793\2016 признано незаконным определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 02.02.2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что данным определением были нарушены его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, тем самым унизив его человеческое достоинство. В связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные стрессом и переживаниями на протяжении длительного времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-4). 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.63); техническая возможность осуществления ВКС отсутствовала (л.д.72).

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3., действующая на основании доверенностей (л.д. 25,69), исковые требования не признала в полном объеме, полагая требования ФИО2 на основании положений ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт в отношении судьи, рассматривавшего дела о привлечении к уголовной ответственности. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 70-72).

Помощник Прокурора ЦАО г. Омска – ФИО4, действующая по доверенности (л.д.68), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требования ФИО2 на основании положений ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт в отношении судьи, рассматривавшего дела о привлечении к уголовной ответственности. При этом, обязанность доказывания факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) возложена на гражданина, обратившегося в суд (ст. 56 ГПК РФ). Просила в иске отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа власти и (или) его должностного лица и наступившим вредом.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.02.2016. г. Чехонину К.Н. отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 7-8). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2016г., определение Центрального районного суда г. Сочи от 02.02.2016 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 9-10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" следует, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение ст. 1070 ГК РФ является исключением из этого правила, - в предусмотренном законодателем случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных выше конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Вынесенным определением об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2, вины в причинении морального вреда истцу не усматривается. 

Из анализа выводов апелляционной инстанции следует, что вышестоящий суд установил наличие ошибочного толкования норм права. 

При этом, свое право на обжалование названного постановления, истец реализовал в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. 

При обсуждении доводов иска, суд учитывает также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд отмечает при этом, что для удовлетворения требований истца последний должен доказать факт причинения ему вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленной позиции, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют и отклоняются судом.

Таким образом, доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания из-за вынесенного 02.02.2016г. определения Центрального районного суда г. Сочи; доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и наступившими последствиями в виде моральных страдании; доказательств установленной вины судьи при вынесении обжалованного постановления, истцом суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Иных доказательств помимо исследованных, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения постановлен в совещательной комнате 28.02.2017г..

Судья: Т.А.Васильева