дело № 1-80/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 мая 2017 г. г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего- Иванова С.С., 

при секретаре - Костенко В.В., 

с участием - государственного обвинителя помощника прокурора

Симферопольского р-на РК ФИО1, 

- потерпевшей Потерпевший №1, 

- подсудимого ФИО4,

- защитника адвоката Сидорчук Р.В., ордер 015691 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, воспитывающего двоих детей, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ., в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на автомобильной дороге 

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выполняя маневр разворота влево на 

<

адрес> автодороги, с прилегающей к территории 

<

данные изъяты>», не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожную обстановку и дорожные условия, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра разворота, выезжая на полосу движения автодороги, допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигающимся по автомобильной дороге в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ФИО8 3» потерпевшей Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытой черепномозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленно- рваной раны правой брови, верхнего века правого глаза, подкожной эмфиземы век, гематомы, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО4 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», согласно которого разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, пересечение двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, которую при выполнении маневра разворота в данном случае пересекать запрещено согласно требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требований п.8.3 ПДД РФ, согласно которому:

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3, заключалось в выполнении им в комплексе требований указанных дорожных знаков и ПДД РФ, для чего помех технического характера не было. 

Деяния ФИО4, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Указывала, что после ДТП находилась в больнице. В больницу к ней приходил подсудимый, с которым примирилась и обговорила сумму компенсации материального и морально вреда. Компенсации выплачена в полном объеме. Претензий к нему не имеет. Последствия прекращения дела по этим оснований ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Разворачивая свой автомобиль в обратное направление от кафе, не заметил двигающийся в попутном направлении автомобиль, с которым допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ пришел в больницу к потерпевшей, с которой примирился и обговорил сумму компенсации причиненного ей материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ей 750 тыс. руб. Последствия и порядок прекращения дела понятны. Осознает, что прекращение дела по этим основаниям носит не реабилитирующий характер. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав пояснения, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер, который определяются потерпевшим.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении не умышленного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности. Раскаялся в содеянном. Примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, путем выплаты в полном объеме требуемой потерпевшей компенсации морального и материального ущерба. Принимается во внимание личность подсудимого, который с 1996 г. стоит в браке и занимается воспитанием и содержанием двоих сыновей, один из которых 

<

данные изъяты> года рождения, является малолетним. С 2008 г. работающего 

<

данные изъяты>». Имеющего среднемесячный доход в размере 17 тыс. руб. Положительно характеризующегося по месту работы и проживания (л.д. 237-239). Не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д. 235-236). Имеющего стаж вождения транспортным средством категории «В» с 1995 г. (л.д. 57). Также принимаются во внимание обстоятельства и мотивы не умышленного преступления. Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате невнимательности к дорожной обстановке и не принятия своевременных мер к безопасному управлению транспортным средством. 

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает социальной справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № переданный собственнику автомобиля ФИО4 под сохранную расписку, подлежит оставлению ему по принадлежности (л.д. 44, 210); автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № переданный собственнику автомобиля ФИО2 под сохранную расписку, подлежит оставлению ему по принадлежности (л.д. 46, 209); СD-R диск с файлом видеозаписи ДТП, вшитый в материалы дела, подлежит хранению при деле (л.д.42, 208). 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 311 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – прекратить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО2; СD-R диск с файлом видеозаписи ДТП – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.