УИД 61RS0007-01-2020-000952-67

Дело № 2-1578/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РосМа-Групп» о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РосМа-Групп» о взыскании задолженности по договору цессии, указывая, что 01.05.2015 года в его адрес перешло право требования денежных средств по договору № от 28.10.2014 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ЗАО «РосМа-Групп».

31.07.2015 года ЗАО «РосМа-Групп» было извещено о переходе права требования к истцу, о чем было заключено дополнительное соглашение на общую сумму 19 570 долларов США 48 центов.

Ответчик исполнял условия договора не в полном объеме, а в последующем отказался от его исполнения, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 000 долларов США по состоянию на 01.01.2018 года, что согласно сведениям ЦБ РФ на 11.12.2019 года, составляет 1 207 830 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «РосМа-Групп» о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 года между 

<

данные изъяты> и ЗАО «РосМа-Групп» был заключен договор №, согласно условиям которого продавец (

<

данные изъяты>) обязуется поставить покупателю (ЗАО «РосМа-Групп») материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании договора цессии от 01.05.2015 года право требования по договору № от 28.10.2014 года перешло к ФИО1 Во исполнение п 5.2 договора цессии от 01.05.2015 года, ЗАО «РосМа-Групп» было извещено о переходе права требования истцу, о чем заключено дополнительное соглашение от 31.07.2015 года. Согласно данному соглашению должник (ответчик) подтверждает сумму основного долга в размере 19 570,48 долларов США по договору поставки № от 28.10.2015 года с учетом подписанного договора цессии от 01.05.2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет 1 207 830 рублей, поскольку как указано в п. 2.1 Дополнительного договора от 31.05.2015 года, оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, а согласно сведениям ЦБ РФ на 11.12.2019 года стоимость одного доллара США составляет 63,57 рублей.

Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ЗАО «РосМа-Групп» доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «РосМа-Групп» задолженности по договору цессии в размере 1 207 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РосМа-Групп» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РосМа-Групп» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от 01.05.2015 года в размере 1 207 830 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.