Дело № 1-14/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 21 марта 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 40/24 от 21.03.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

......>

<

......>

<

......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут 15 января 2024 года по 00 часов 10 минут 16 января 2024 года, ФИО2 находясь в помещении кухни 

<

.....> корпуса 2 по 

<

.....> Республики Саха(Якутия), в ходе ссоры со С., действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес два удара кулаком правой руки в область его лица, тем самым вывел из равновесия, в результате чего, С. упал на пол левой рукой, на котором был установлен чрескостный компрессионно-дистракционный аппарат «Илизарова» для осуществления остеосинтеза(соединения и сращения костных переломов) и получил перелом нижнего конца левой плечевой кости, который по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей лица, квалифицируемый как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2023 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: - запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; - запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, городского округа) избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения; - обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 27 ноября 2023 года ФИО2 поставлен на учет в отделе МВД России по Сунтарскому району, осуществляющим надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 

За умышленное нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня постановлением УУП ОМВД России по Сунтарскому району от 27 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что в 22 часа 22 минуты 25 декабря 2023 года отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: РС(Я), 

<

.....>, без предварительного уведомления органа внутренних дел и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06 января 2024 года, административный штраф им не оплачен. 

16 января 2024 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в 23 часа 30 минут 11 января 2024 года отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: РС(Я), 

<

...> и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое им отбыто 29.01.2024 года. 

16 января 2024 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

.....> РС(Я) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 12 по ../../.... отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: РС(Я), 

<

.....>, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток, которое им отбыто 29.01.2024 года. 

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная о том, что он неоднократно подвергнут административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь умышленно нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства после 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно - в 22 часа 20 минут 29 января 2024 года в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: РС(Я), 

<

.....>. При этом, ФИО2 в 23 часа 55 минут 29 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

.....> РС(Я), отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и давать объяснения по материалу проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на законные требования прекратить противоправные деяния не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению должностными лицами служебных обязанностей в соответствии с предоставленными Федеральным законом «О полиции» полномочиями. По данному факту постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 30 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток, которое им отбыто с 30.01.2024 по 13.02.2024 года. 

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленными ему обвинениями и полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинениями согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, которым ему разъяснены последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Архипов А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Прокопьев А.С. в связи с наличием условий согласен на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленные обвинения обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела, понятны подсудимому ФИО2, он признает себя виновным в предъявленных обвинениях по обоим эпизодам в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В данном случае требования, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления(за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. А действия ФИО2, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как вспыльчивый, особых усилий к исправлению не предпринимает. Из справки о результатах проверки ОСК и копий процессуальных документов следует, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, из исправительного учреждения по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризовался с отрицательной стороны. Как установлено в судебном заседании, он состоит в фактических семейных отношениях, 21.02.2024 года установил отцовство в отношении двоих малолетних детей и назначенный по приговору мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 18.11.2010 года по ч.1 ст. 139 УК РФ штраф в размере 25 000, им не уплачен.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей по обоим совершенным преступлениям, а также согласно п. «к» указанной статьи - добровольное возмещение морального и материального вреда по совершенному причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что подтверждается распиской потерпевшего(т.1 л.д.97). Кроме этого, в соответствии с частью второй указанной статьи, обстоятельствами смягчающими наказание по обоим совершенным преступлениям, суд признает полное признание вины подсудимым и положительную характеристику со стороны участкового полиции от 20.03.2024 года, согласно которой им предприняты усилия к исправлению. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия такового по обоим совершенным преступлениям суд не усматривает, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, с помощью которых в ходе следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, между тем, таковых в данном случае не имеется. 

Настоящее преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ совершено подсудимым при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений, однако наличие этого обстоятельства не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего, ввиду следующего.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе - судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступления.

Согласно решения Якутского городского суда РС(Я) от 14 сентября 2023 года, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 явилось именно признание в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 18 марта 2019 года.

В связи с этим, судимость ФИО2 по указанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим подсудимого как специального субъекта уголовной ответственности. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Признание в такой ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, приводит к его двойному учету, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не усматривается.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Санкция закона за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, указывающего о повышенной степени общественной опасности его личности обществу, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, а также принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Помимо этого, за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, отмечая при этом, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ к которым исправительные работы не могут быть назначены.

Поскольку в совершенном подсудимым преступлении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Кроме того, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств, в том числе и отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Вместе с тем, с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 следует определить колонию строгого режима. 

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из вида назначаемого наказания, на основании положений ч.2 ст. 97, ч.1 ст.255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО2 следует признать день вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу начиная с 21 марта 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета: - три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Согласно справки Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 14.03.2024 года по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 штрафа за преступление, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) по уголовному делу 1-32/2010, остаток задолженности составляет 25 000 рублей. Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 18 ноября 2010 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, подсудимый не исполнил. 

В связи с этим, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание следует определить с применением ст. 70 УК РФ, при этом штраф по указанному приговору подлежит полному присоединению с указанием на его самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - дело административного надзора в отношении ФИО2, подлежит передаче по принадлежности в ОМВД России по Сунтарскому району; - материал о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 6 437 рублей 22 копейки на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 35 944 рубля 44 копейки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 18 ноября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора в отношении осужденного, передать в ОМВД России по Сунтарскому району;

- материал о прекращении дела об административном правонарушении, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 42 381 рубль 66 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин