РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, а после этого столкновение с фасадом жилого дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В результате чего домовладению истца причинены механические повреждения. Согласно отчёта независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064, 151 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 

<

данные изъяты>., стоимость оценки 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, злоупотребляющего своим правом.

Ответчик ФИО3, извещённый судом по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, от получения судебного извещения уклонился (отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика исходит из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, извещённый судом по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, от получения судебного извещения уклонился (отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то есть злоупотребляя правом, не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, находившейся, что подтверждается почтовыми штемпелями и возвращением судебных отправлений по истечении срока хранения, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства, суд, с учётом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1, на основании Свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, а после этого столкновение с фасадом жилого дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В результате действий ФИО3 домовладению истца причинены механические повреждения. Согласно отчёта независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинён имущественный вред, размер которого установлен независимым оценщиком, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы об отсутствии вины ФИО3 в причинении ФИО1 имущественного вреда, необоснованности размера причинённого вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального вреда, расходов на независимую оценку, ФИО1 к ФИО3 заявлены законно и обоснованно, а потому удовлетворяет названные требования. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку судом удовлетворены исковые требования о возмещении материального вреда, взыскании убытков.

Оценивая доводы истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку ФИО1 в суд подано исковое заявление в защиту нарушенных материальных прав, доказательств причинения истцу виновником физических и (или) нравственных страданий, суду не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение причинённого материального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки материального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.

Судья подпись С.С. Калинин