Дело № 2-713/2020

22RS0067-01-2020-000376-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя. Просят взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 113439 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113439 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 владеет квартирой № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз». 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 113439 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, но ответ не претензию не получен. 

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 60312 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60312 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО3, о снижении размера штрафа, неустойки и морального вреда до минимальных размеров. 

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» квартиру, расположенную на 4 этаже 19-этажного дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за номером № произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли – продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлось ООО «ИСК «Союз», генподрядчиком ООО «Спецстрой», подрядчиком ИП ФИО4. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» с претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков в размере 113439 руб. 60 коп., со ссылкой на заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы». В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 113439 руб. 60 коп., заявитель просила застройщика возместить ей указанные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления имеющихся недостатков, причин возникновения, существенности имеющихся недостатков, работ которые необходимо произвести для устранения недостатков, их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являются помещения 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Для ответа на поставленные судом вопросы был произведен экспертный осмотр объекта исследования. В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется. В квартире выполнена чистовая отделка, за исключением жилой комнаты № 5. 

В результате изучения представленных материалов дела установить в каком состоянии (с отделкой или без отделки) передавалась квартира истцам не представляется возможным. Исходя из пояснений участников экспертного осмотра было установлено, что квартира истцам была передана в состоянии, не соответствующем состоянию квартиры на момент экспертного осмотра. Квартира передавалась истцам в состоянии «под отделку» (залита стяжка пола, стены отштукатурены, зашпаклеваны). Чистовую отделку (обои, ламинат, двери, керамическая плитка в ванной и сан. узле) истцы выполняли за счет собственных средств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных предпосылок, установить наличие дефектов покрытий, скрытых последующими слоями отделки (стяжка пола, стены в ванной и сан. узле, состояние потолков), элементов не представляется возможным. Кроме того, стоит отметить, что согласно пояснениям представителя истцов обои наклеивались без дополнительной подготовки стен, то есть по имеющемуся слою шпатлевки (от застройщика).

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного осмотра было установлено, что фактический план квартиры соответствует данным указанного плана. 

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконных блоков, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к оконному блоку, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

Стена между помещениями 2,3 и 4; 

- перепад плоскости стены (отклонение от совмещения граней панелей) от установочных ориентиров на величину до 20 мм. Указанный недостаток является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Указанный недостаток визуально просматривается даже без применения инструментов. Выявленный недостаток образовался при монтаже железобетонных панелей, то есть допущен при строительстве дома.

- отклонение вертикальности стен (штукатурка + шпатлевка) от 5 до 8 мм на 1 метр в помещениях 4, 5, 6, 7, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Данный недостаток допущен при строительстве.

- в помещениях 3,4,5 и 6 на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Недостаток возник в результате выполнения малярных работ (окраски труб).

- в помещении № 3 на подоконнике балконного блока (окно и дверь) имеется сквозное отверстие в месте примыкание подоконника к оконному блоку. Указанный недостаток портит эстетический вид оконного блока. Наличие указанных недостатков недопустимо согласно нормативно-технической документации. Недостаток возник в результате монтажа оконного блока и подоконника (по характеру и месту повреждения не является эксплуатационным).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства, не являются эксплуатационными.

По результатам произведенного исследования эксперт считает, что в 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

При производстве исследования по вопросам 1, 2 и 3 экспертом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по пр Северный Власихинский в 

<

адрес>. Как уже было ранее сказано все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть допущены при строительстве объекта исследования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет входить выравнивание стен, шпатлевание стен, замена подоконника в помещении № 3, регулировка оконных и дверных ПВХ блоков.

При выполнении расчетов стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не учитывается наличие чистовой отделки в помещениях квартиры, то есть смена обоев, снятие и установка плинтусов в экспертном расчете не учитываются. Расчет выполнен исходя из того, что квартира передавалась истцу без чистовой отделки, которая была выполнена в дальнейшем силами истца.

Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете № в приложении 3. 

В нормативных базах указанного программного комплекса отсутствуют расценки на регулировку оконных блоков, в результате чего данные работы не были учтены в расчете. В данном случае затраты на производство указанных работ являются незначительными. По мнению эксперта, такие затраты возможно покрыть за счет статьи затрат «Накладные расходы», являющиеся неотъемлемой частью локально-сметного расчета, согласно существующих методик. Данная статья затрат учтена в экспертном расчете.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом НДС в ценах II квартала 2020 года составляет: 60 312 (шестьдесят тысяч триста двенадцать) рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков), а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, не представлено. 

1) 

Поскольку экспертом была установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в сумме 60 312 руб., то имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы для устранения недостатков в размере 60 312 руб., определенном судебной экспертизой, поскольку ответчиком спорная квартира передана с недостатками.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,22 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст.23.1 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику была вручена претензия, которая не была им исполнена в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60312 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истца, предусмотренные законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 45 156 руб.(( 60 312 руб. + 30 000 рублей): 2).

Поскольку судом был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой непосредственно влияет на размер взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2909 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 60 312 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 156 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2909 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс