Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «21» ноября 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова Ольга Валериевна, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу ООО «Комфорт дом» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Комфорт Дом»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Дом» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ходе обследования водоохраной зоны водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище), залив Сусканский, в районе сельского поселения Хрящевка, Ставропольского района, Самарской области, юридическим лицом - ООО «Комфорт Дом» нарушен режим водоохраной зоны водного объекта, выразившийся в сбросе сточных вод на рельеф местности в водоохраной зоне с последующим стоком в водный объект р. Волга (Куйбышевское водохранилище), залив Сусканский. Сброс сточных вод осуществляется с очистных сооружений сельского поселения Хрящевка, собственник на праве владения и пользования объектом – ООО «Комфорт Дом», на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Точка выхода (сброса)сточных вод из трубы на момент обследования расположена на расстоянии 30 метров от уреза воды. Чем нарушены подпункт 7 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ

ООО «Комфорт Дом» обратился в Ставропольский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. По ходатайству заявителя жалобы, судом восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ООО «Комфорт Дом» действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Должностное лицо- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Также должностным лицом – представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара. Данное ходатайство отклонено на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, разъясняющем, что при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Выслушав представителя заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Основанием для привлечения ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водоохраной зоны водного объекта р. Волга в районе улиц Садовой и Ленина с. Хрящевка Ставропольккого района самарской области выявлен факт сброса сточных вод в водный объект. Расстояние от места выхода сточных вод до уреза воды составляет около 30 метров. На расстоянии около 100 м. от места выхода сточных вод расположены очистные сооружения с. Хрящевка. Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились обращение жительницы с. Хрящевка. Согласно концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права владения и пользования объектами концессионного соглашения, в состав которых входят очистные сооружения инв. № расположенные на ул. Полевая с. Хрящевка и очистные сооружения инв. № расположенные в с. Хрящевка северная сторона села - принадлежат ООО Комфорт дом. Также из данного концессионного соглашения следует, что по условиям соглашения ( п. 1.1) ООО «Комфорт дом» обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комфорт дом» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 ); актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), фототаблицей к нему (л.д. 73-75); концессионное соглашение № (79-81).

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. Учитывая положения вышеприведенных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Комфорт Дом» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности сомнений не вызывает. У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Довод жалобы о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует что проводилась проверка не конкретного юридического лица, а проверка территории - водоохраной зоны реки Волга в районе села Хрящевка м.р. Ставропольский на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы жалобы о нарушении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196

Довод о том, что уведомление о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ - объективными доказательствами не подтверждено. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, уведомление было направлено в адрес ОО Комфорт почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87). Иные доводы жалобы, выводы сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Административное наказание ООО «Комфорт дом» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц и является справедливым. Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Комфорт Дом» - оставить без изменения, а жалобу ООО Комфорт Дом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. 

Судья –