Дело № 2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от б/н от 09.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 11.07.2013 с ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Модуль-Инвест» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить ему сумму займа и проценты в размере 0,1 % годовых не позднее 31.12.2014. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был по причине отсутствия денежных средств. Затем стал возвращать долг частями и закончил возврат суммы основного долга 21.02.2017, что составляет 783 дня просрочки. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 21.02.2017; проценты в размере 0,1% годовых, указанные в п.2.4 договора в размере 

<

данные изъяты> за период с 11.07.2013 по 31.12.2014; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме. Просил учесть, что 17.03.2017 ответчик погасил часть суммы в счет уплаты процентов в размере 0,1% годовых, указанные в п.2.4 договора – 

<

данные изъяты>. При вынесении решения суда просил учесть указанную сумму. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Модуль-Инвест» в связи с тяжелым финансовым положением в период с 18.08.2016 по 27.02.2017 производил возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от 11.07.2013. Ответчик ООО «Модуль-Инвест» является строительной организацией и осуществляет строительство объекта «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», расположенного по адресу: 

<

...>, привлекая денежные средства дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В настоящий момент ввод в эксплуатацию указанного объекта ООО «Модуль-Инвест» задерживает, поскольку соблюдение срока сдачи в эксплуатацию объекта зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Для увеличения оборотных средств общество привлекает свободные денежные средства как юридических, так и физических лиц. Для того, чтобы удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Модуль-Инвест» вынуждено будет изъять указанные денежные средства из оборота предприятия, которое осуществляет строительство по Договорам долевого участия. Использование денежных средств, привлеченных по Договорам долевого участия, в соответствии с действующим законодательством не по целевому назначению (строительство объекта) приведет к привлечению ООО «Модуль-Инвест» к административной ответственности. Более того, в условиях финансового кризиса в стране, выросла стоимость строительных материалов, стоимость производства работ. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, в связи с мировым кризисом, в связи с чем, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании процентов по договору в соответствии с п. 2.4 договора займа от 11.07.2013 в размере 

<

данные изъяты> считает незаконным, т.к. ФИО1 предоставлял ООО «Модуль-Инвест» требование о выплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. Указанные требования были удовлетворены ответчиком в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 60-9 от 28.03.2017. Против удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов не возражает, в остальной части требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска частично, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами заключен 11.07.2014 на сумму 

<

данные изъяты> (Пункт 1.1 договора), сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определен срок возврата – 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, было установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что фактически сумма займа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил обусловленную сумму займа ответчику, что подтверждается копиями квитанций и пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает. 

Судом установлено, что ответчик сумму основного долга возвратил истцу 21.02.2017, т.е. со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, так как в срок заемные средства не возвращены. 

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец представил выписку Сбербанка России доп.офис № за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 из лицевого счета, подтверждающую перечисление на счет истца от ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт погашения процентов в соответствии с п. 2.4 договора займа от 11.07.2013, представитель ответчика в подтверждение указанного факта так же предоставил суду приходный кассовый ордер № 60-9 от 28.03.2017.

Ввиду указанного, учитывая, что согласно представленному расчёту, задолженность по процентам в соответствии с п. 2.4 договора займа от 11.07.2013 составляет 

<

данные изъяты>, ответчик погасил указанную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, остаток в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя условия договора займа от 11.07.2013, суд приходит к выводу, что указанным договором не установлен иной размер процентов, следовательно, имущественная ответственность ответчика в рассматриваемом случае определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от 11.07.2013 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.02.2017 (783 дня) в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства относительно взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно имелись нарушения со стороны ООО «Модуль-Инвест», однако они обусловлены тяжелым финансовым положением ответчика, который является строительной организацией и осуществляет строительство объекта «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», расположенного по адресу: 

<

...>, привлекая денежные средства дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В настоящий момент ввод в эксплуатацию указанного объекта ООО «Модуль-Инвест» задерживает, поскольку соблюдение срока сдачи в эксплуатацию объекта зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

07.11.2007 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ЗАО «Первый кондитерский комбинат «АНИТ» было подписано соглашение за № 13896 о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части г.Краснодара. Крайжилкоммунпроектом в 2008 году были разработаны: проект застройки квартала № 196, проект сноса недвижимого имущества на территории ЗАО «ГЖК «АНИТ».

ООО «Модуль-Инвест» заказаны и оплачены технические заключения о состоянии жилых домов, расположенных в зоне объекта: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и переданы на межведомственную комиссию 15.08.2008 для признания их аварийными.

25 марта 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал ООО «Модуль-Инвест» разрешение на строительство № RU 23306000-1140-р объекта: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1».

Проект по строительству объекта литер 1 разработан и прошёл первоначальную экспертизу вариант фундамента «плитный ростверк по забивным сваям», указанный факт подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, выполненной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-4-0063-09 от 04.02.2009.

Однако, учитывая близость расположения частных домов, во избежание их разрушения при забивки свай, ответчиком были внесены изменения в проект, а именно был заменен плитный ростверк на фундаментную плиту, под которой провели укрепление грунтов методом цементации. ООО «Модуль-Инвест» была инициирована повторная экспертиза, указанный факт также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, выполненной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-4-0485-12 от 18.06.2012.

Кроме того, ООО «Модуль-Инвест» неоднократно обращалось в Открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» для создания технической возможности подключения объекта «Реконструкция квартала № 196 в г. Краснодаре, ограниченного улицами Длинной — Седина — Пашковской - Коммунаров» (Литер 1) к сетям теплоснабжения. При этом в ходе строительства указанного объекта ОАО «АТЭК» выдавались шесть раз технические условия (№ 88, № 96, № 96/01, № 106, № 107, №171, в которых были указаны различные источники теплоснабжения и заключались договора о создании технической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения (№ 22/12/596, № 14-01-085, № 15-01-023, № 22/13/116). Застройщиком ООО «Модуль-Инвест» начато перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о создании технической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения, однако указанные денежные средства были использованы ОАО «АТЭК» не по целевому назначению, поскольку в адрес застройщика поступило распорядительное письмо ОАО «АТЭК» с просьбой причислять денежные средства сторонним организациям в счет исполнения обязательств по договору. ООО «Модуль-Инвест» направило в адрес ОАО «АТЭК» претензию о возврате перечисленных денежных средств. ОАО «АТЭК» при заключении указанных договоров, выдаче технических условий и в настоящий момент не имело и не имеет технической возможности для подключения объекта «Реконструкция квартала № 196 в г. Краснодаре, ограниченного улицами Длинной - Седина - Пашковской - Коммунаров» (Литер 1) к сетям теплоснабжения, в связи с отсутствием сетей теплоснабжения.

Кроме того, для увеличения оборотных средств общество привлекает свободные денежные средства как юридических, так и физических лиц.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает допустимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата (неустойки) до 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, то суд, на основании вышеизложенного считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки за оплату телеграмм, телеграфного сбора и уведомления телеграфом на общую сумму 

<

данные изъяты>, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; проценты, предусмотренные договором займа в размере 61,65 (шестьдесят один рубль) 65 копеек; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов