Дело № 2-234/2025 

(59RS0002-01-2024-006605-74) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Луч», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец изначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Луч», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский городской округ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № под управлением водителя ФИО5 ча.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чём в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 была поставлена собственноручная подпись.

ФИО3 от уплаты административного штрафа не отказывался, о чём в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 также была поставлена собственноручная подпись.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Фактическим владельцем и пользователем 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «АГРО-Луч» на основании договора лизинга.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО «АГРО-Луч» в должности водитель, допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> и, начиная с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности - перевозка грузов в междугороднем направлении, подтверждением чему служит постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением произвести выплату страхового возмещения согласно Федерального закона «Об ОСАГО».

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 141400,00 руб. с учётом износа.

Не согласившись с размером выплаченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Астар» для оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 591294,45 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 161817,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованиями возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (141400руб.) и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора-591294,45 руб.) в размере 449894,45 руб. (591294,45руб.-141400руб.), стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9500,00 руб.

Досудебная претензия оставлена ООО «АГРО-Луч» без удовлетворения.

ООО «

<

данные изъяты>» в ответ на досудебную претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его владения и пользования.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «АГРО-Луч» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 449894,45 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7894,00 руб. 

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «АГРО-Луч» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Судом направлялось извещение по адресу места нахождения организации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» о рассмотрении дела извещены, в суд представитель не явился, в письменных пояснениях указал, что 18.07.2024г. между потерпевшим и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 141400,00 руб. в связи с тем, что между Обществом и потерпевшим достигнуто соглашение, независимая техническая экспертиза не проводилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством /л.д.15 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский городской округ, а/д 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-Луч», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.14 т.1/. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.190 т.1/.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, что подтверждается соответствующей отметкой и его подписью в вышеуказанном постановлении.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /л.д.18 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Страховая компания «Астро- Волга» с заявлением о страховом возмещении /л.д.221-224 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которого сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме 141400,00 руб. /л.д.239 т.1/.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 141400,00 руб. /л.д.241 т.1/.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Астар» для оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 591294,45 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 161817,81 руб. /л.д.24 оборот т.1/.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и пользователем автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора финансовой аренды (лизинга) №

<

данные изъяты> ООО «АГРО-Луч» /л.д.138 т.1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «АГРО-Луч», водитель допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности - перевозка грузов в междугороднем направлении, что подтверждается административным материалов, следует из содержания путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «АГРО-Луч» направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без ответа /л.д.11-12 т.1/.

Таким образом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, управляя источником повышенной опасности, что также не отрицалось участниками процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «АГРО-Луч».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает возможным при определении размера учесть представленное истцом заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 449894,45 руб. (из расчета 591294,45руб.-141400,00руб. страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «АГРО-Луч» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500,00 руб. /л.д.48 т.1/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894,00 руб. /л.д.9,10 т.1/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Луч» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 449 894, 45 руб., расходы за составление заключения специалиста размере 9500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.