Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО9. и автомобиля Хендай Туссон, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках КАСКО, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА. 

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанный случай страховым не признал. 

Для определения размере УТС истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которого сумма УТС составила 64 399,54 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 399,54 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 43 809,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

Представитель истица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля Хендай Тусон, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО10

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках КАСКО, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА. 

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанный случай страховым не признал. 

Для определения размере УТС истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которого сумма УТС составила 64 399,54 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого был застрахован автомобиль Хендай Тусон, г/н №, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. № 

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно в 

<

данные изъяты> часов «ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Тусон, г/н №, № (копия справки о ДТП л.д. №). В результате чего, истцу как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом приложил все необходимые документы.

По данному страховому случаю, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, в связи с непризнанием случая страховым. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил 64 399,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление, в котором просил ответчика, в установленных законом срок выплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца телеграмму с информацией о необходимости осмотра автомобиля (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, составлены акты осмотра ТС, так как автомобиль был осмотрен дважды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №). Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. №), суд считает обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 399,54 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между истцом ФИО1 как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. № ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 809,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что заявленная истицей неустойка в размере 43 809,70 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сроки просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 32 199,77 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2 000 рублей. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 424,18 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 399,54 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 199,77 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 105 299,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 5 424,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ