Дело № 2-106/2019

18RS0003-01-2018-007633-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, Волжскому РОСП г.Саратова, Заводскому РОСП г.Саратова, Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Волжскому РОСП г.Саратова, Заводскому РОСП г.Саратова об освобождении имущества от ареста.

В последующем, по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области и ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области (взыскатели в рамках исполнительных производств).

Требования мотивированы тем, что 23.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>.

В производстве Волжского РОСП г.Саратова в отношении ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 

<

номер> от 15.10.2015 г., № 

<

номер> от 02.02.2017 г., № 

<

номер> от 10.04.2018 г.

В рамках указанных исполнительных производств 12.11.2015 г., 16.11.2015 г., 13.02.2017 г., 17.02.2017 г., 29.05.2018 г. были наложены аресты на имущество ответчика ФИО1 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Черри Т11 Тигго, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Банк считает, что ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы Банка как залогодержателя по следующим основаниям.

22.02.2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 678097,50 руб. на приобретение указанного автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала автомобиль в залог Банку. 

Таким образом, автомобиль находится в залоге у Банка и обеспечивает исполнение кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.11.2015 г. иск Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передала Банку на добровольную реализацию заложенное имущество по акту приема-передачи от 28.10.2018 г.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляет 243000 руб., в то время как сумма задолженности по кредитному договору на 28.10.2018 г. составляет 1101669,65 руб. Денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества не погасят задолженность по кредитному договору ФИО1

Истец считает, что наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав истца как залогодержателя.

С учетом изложенного, истец просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Черри Т11 Тигго, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского и Заводского РОСП г.Саратова.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела просил рассмотреть иск без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его поведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представители Волжского РОСП г.Саратова и Заводского РОСП г.Саратова в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на 13.03.2019 г. в 11-30 часов представитель третьего лица УФССП по Саратовской области, которое являлось для него первым судебным заседанием, был извещен надлежащим образом 12.02.2019 г., что следует из почтового уведомления.

Информация о времени и месте проведения последующих судебных заседаний по делу, в том числе на 22.07.2019 г. в 14-00 часов, была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, на судебное заседание на 22.07.2019 г. в 14-00 часов третье лицо также было извещено посредством направления в его адрес извещения по почте, которое, согласно сведениям сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений было получено 10.07.2019 г.

Ходатайств о направлении третьему лицу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по причине отсутствия технической возможности получения информации о движении дела таким способом, представителем третьего лица не заявлялось.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседании на 22.07.2019 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица УФССП по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 

<

номер> по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

22.02.2013 г. между истцом и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 678097,50 руб. под 16,90 % годовых на срок по 02.03.2018 г.

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 г. срок возврата кредита был перенесен на 27.01.2020 г.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Черри Т11 Тигго, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Автомобиль ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 22.02.2013 г. и согласно сведениям ГИБДД как собственник транспортного средства поставила его на регистрационный учет 06.03.2013 г.

По состоянию на 29.05.2018 г., то есть на момент наложения последнего заявленного по иску запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля собственник транспортного средства не менялся.

27.08.2015 г. Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением суда от 02.09.2015 г. по заявлению Банка были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.11.2015 г. иск Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

28.10.2018 г. в связи с наличием задолженности по кредитному договору ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного автомобиля для погашения задолженности.

По акту приемки-передачи от 28.10.2018 г. Банк принял от ответчика предмет залога – указанный автомобиль

Определением суда от 13.11.2018 г. по заявлению Банка меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменены.

Определением суда от 18.01.2019 г. на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Банк отказался от первоначальных исковых требований в полном объеме, а ответчик обязался погасить задолженность в предусмотренные мировым соглашением сроки и размерах.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога.

На основании исполнительного листа, выданного Банку по определению суда от 02.09.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 23.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>.

Постановлением от 12.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном исполнительном производстве был объявлен по заявлению Банка и в его пользу как взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г.Саратова в отношении ответчика ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от 27.11.2015 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> с предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области. 

12.12.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от 02.02.2017 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Постановлением от 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта ГИБДД такая же мера была принята судебным приставом 17.02.2017 г.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном исполнительном производстве был объявлен в пользу самого Банка как взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от 10.04.2018 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Волжского района г.Саратова, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности по налогам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области.

Постановлением от 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от 29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Принадлежность должнику спорного транспортного средства была установлена судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что наложение ареста в отношении спорного автомобиля произведено с нарушением требований закона и влечет нарушение его прав как залогодержателя.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ (Защита залогодержателем своих прав на предмет залога) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является должником в рамках указанных исполнительного производств.

Аресту в виде запрета на совершение регистрационных действий подвергнуто транспортное средство, принадлежащее именно ответчику (должнику) на праве собственности, что полностью отвечает требованиям закона.

В двух исследуемых исполнительных производствах истец ПАО «БыстроБанк» не являлся и не является стороной исполнительного производства.

В силу наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1, истец является лишь залогодержателем автомобиля, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, в данном случае в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не преследует цели реализации имущества, не является процедурой реализации имущества, в связи с чем, не влечет отчуждение имущества от должника к другому лицу, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора не является препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что в рамках заявленных истцом исполнительных производств начата процедура реализации арестованного имущества, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что арест спорного транспортного средства был произведен только в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, при реализации заложенного имущества при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, право залога сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что арест транспортного средства в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий был произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмета залога, не прекращает и не ограничивает прав залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору залога.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на стадии исполнительного производства, предшествующей реализации арестованного имущества, не влечет нарушений прав истца как залогодержателя.

Факт передачи заложенного транспортного средства от должника Банку для добровольной реализации, значения для разрешения спора не имеет, так как не является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом, по условиям мирового соглашения истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Волжскому РОСП г.Саратова и Заводскому РОСП г.Саратова надлежит отказать и в связи с тем, что данные субъекты являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а не к органам, осуществляющим исполнительное производство.

Кроме того, районные отделы службы судебных приставов не являются юридическими лицами, не имеют процессуальной правоспособности, в связи с чем, и по этому основанию не могут быть самостоятельными ответчиками по делу.

В исполнительном производстве Заводского РОСП г.Саратова № 

<

номер> от 23.09.2015 г. запрет на совершение регистрационных действий был объявлен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска в пользу самого Банка как взыскателя при взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля. 

В последующем, принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения суда от 13.11.2018 г. отменены также по заявлению самого Банка.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что указанный арест был наложен судебным приставом незаконно, являются несостоятельными.

Вопросы об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного в рамках исполнительного производства № 

<

номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», а также других ограничительных мер, не заявленных по иску, но принятых судебными приставами-исполнителями в пользу самого Банка как взыскателя, могут быть рассмотрены в рамках исполнительных производств, а не через иск об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, Волжскому РОСП г.Саратова, Заводскому РОСП г.Саратова, Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов