судья Гребенщиков Н.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. 

дело № 22-3543/2019

г. Астрахань

26 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

защитника - адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Джантуриевой Л.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-27 сентября 2011г. по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации (с учётом внесённых изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 декабря 2016г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней на основании постановления суда от 29 ноября 2016г., 

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ст.2641 УК Российской Федерации за каждое к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Филиппову А.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения 27 апреля 2019г. и 19 мая 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, его данные о личности, отношение к содеянному, а также фактические обстоятельства преступлений, позволяли назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, применить в отношении осуждённого положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый также указывает о несправедливости приговора, ссылаясь, что суд первой инстанции, при назначении наказания не принял во внимание рецидив его заболевания, а также его семейное положение, характеристики с места отбытия наказания, активное сотрудничество следствию, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.2641 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки утверждениям осуждённого, в материалах дела не содержится сведений о его активном способствовании раскрытию преступлений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не указаны в ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд, вопреки доводам осуждённого, не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалоб. 

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк