Дело № 2-164/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000083-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

помощнике судьи Плешковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО4,

заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С., помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Пахарукова А.Ю., старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Эйхольц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к краевому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием медицинской помощи, в обоснование исковых требований указав, что 18.07.2021 произошел несчастный случай на производстве, 

<

данные изъяты> Предположительно за вознаграждение работодателя была изготовлена справка с указанием о легкой степени травмы. То есть врачи КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», не способные установить верно диагноз, не только не направили истца в другое медицинское учреждение, в котором бы имелось необходимое оборудование и специалисты с высшим медицинским образованием, а фальсифицировали справку о степени тяжести травмы для воспрепятствования следственным органам своевременно провести расследование. В результате халатной, а возможно преступной деятельности врачей, связанной с неоказанием медицинской помощи надлежащего качества ФИО1 был вынужден платно получать медицинскую помощь по диагностике и лечению производственной травмы. Когда уже скрывать подделку не представлялось возможным, КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» выдало справку с указанием на тяжелую степень травмы за подписью тех же врачей. 

<

данные изъяты>, ФИО1 установлена бессрочно третья группа инвалидности. Неоказанием медицинской помощи надлежащего качества ФИО1 были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Алтай-Медицина», ФИО4, Министерство здравоохранения Алтайского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в том числе представила возражения на исковое заявление, согласно которым требование истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и неоказанием медицинской помощи надлежащего качества ФИО1 сотрудниками КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска». Возмещение вреда-мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. 18.07.2021 произошел несчастный случай на производстве, 

<

данные изъяты> факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в период с 18.07.2021 по 26.07.2021, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Учитывая, что ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что больной ФИО1 поступил в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» в сознании. 

<

данные изъяты> В госпитализации в экстренной помощи ФИО1 было отказано во всех медицинских учреждениях, семь дней ФИО1 пробыл под наблюдением, был стабилен и выписан. 

<

данные изъяты>.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по поручению Территориального фонда филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Алтайском крае проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу 18.07.2021 в КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», привлечением эксперта, включенного в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь». По результатам проведения данной экспертизы дефекты оказания скорой медицинской помощи не выявлены. Согласно письму КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» от 18.05.2023 первичная медицинская документация, необходимая для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в круглосуточном стационаре, передана по запросу в правоохранительный орган. Оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя фонда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, из письменного объяснения следует, что в 2022 году ФИО1 обращался в Рубцовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу № 2-118/2022 и оставленного без изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.02.2023 по делу № 33-1130/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обосновании исковых требований ФИО1 проводил доводы аналогичные тем, что указаны в настоящем исковом заявлении. Кроме того, суд определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, степень тяжести полученной травмы, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности ФИО1 Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РГС - Медицина» - «Росгосстрах – Алтай - Медицина», Министерства здравоохранения Алтайского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2021в 12 часов 23 минуты в слоевом заезде 2 гор. -12 м. отм. + 16м. Корбалихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы» произошел несчастный случай 

<

данные изъяты> ФИО1 

Истец ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» в 14:40 с жалобами на боли в левом плече и шейно-плечевой области.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, 

<

данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением общего состояния. 

<

данные изъяты>

Из информации КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» следует, что в феврале 2022 года при личном обращении ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» ему ошибочно было выдано медицинское заключение с указанием диагноза и тяжести причиненного вреда здоровью как «тяжелая» по форме № 315/у вместо учетной формы № 316/у (без указания степени тяжести, заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения) утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275. Медицинское заключение выдавалось по состоянию пациента ФИО1 на 26.07.2021 из карты стационарного больного. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов, а именно 40 процентов (согласно п. 10г «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). Установление лица причинившего данную травму в компетенцию эксперта не входит. 

Змеиногорским межрайонным следственным отделом расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о травмирование на рабочем месте работника ФИО1 по ч. 1 ст. 217 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно информации Сибирского управления Ростехнадзора 18.07.2021 в слоевом заезде 2 гор. – 12 м. отм. + 16 м. Корболихинского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы» произошел несчастный случай с проходчиком ПГУ – 2 ФИО1 В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае относятся к категории легкой степени тяжести.

Соответственно Управление не участвовало в расследовании данного несчастного случая и не может предоставить результаты его расследования.

Согласно ст. 229 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ и п. 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, действующего на момент несчастного случая, расследование несчастных случаев, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем. 

Согласно акта № 4 о несчастном случае на производстве дата и время несчастного случая 18.07.2021 12 час. 23 мин. произошло отслоение горной массы от пяты свода левого борта выработки, которым сбило с ног, прижало к домкрату ножничного подъемника и частично присыпало проходчика ФИО1 

<

данные изъяты> Освидетельствование не производилось. Комиссия считает, что степень вины пострадавшего ФИО1 составляет – 0 %. 

Из врачебного заключения от 21.09.2021 ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) ФИО1 рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения клинического консилиума ФГБУ ФЦН Минздрава России от 22.11.2021: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что занимает должность заместителя главного врача КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска». При поступлении в медицинское учреждение если пациент не скрывает, что это производственная травма, в течение суток они должны сообщить о производственной травме в инспекцию по труду. Лечащий врач осматривает пациента, если он нуждается в амбулаторном лечении, врач должен определиться по характеру травмы. Медицинское учреждение выписывает справку о степени тяжести травмы, которую определяет врач. Если уже выдана справка, то окончательную справку по форме № 316-У, выдается когда полностью установлен диагноз, через промежуток времени. Если в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» нет необходимой аппаратуры, возникает подозрение о наличии патологии, врач консультируется со специалистами центра медицины катастроф, и выполняет те рекомендации, которые дают специалисты, по окончанию обследования, если необходимо выдается окончательная справка № 316-У. Если нет необходимого медицинского оборудования медицинское учреждение направляет пациента на обследованием в медицинские организации второго или третьего уровня. ФИО1 были даны рекомендации и выписано лечение, что необходимо пройти обследование в плановом порядке, он был выписан и уехал по месту проживания. При выписке, пациенту выдается выписка из стационара с предполагаемым диагнозом и рекомендованном обследовании. 

В ходе рассмотрения дела, с целью установления качества оказанной истцу медицинской помощи, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи возникшими в связи с этим моральными и физическими страданиями истца проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> Таким образом, экспертная комиссия считает, что первичная медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» и далее, в специализированных медицинских учреждениях, проводилась правильно, в соответствии с тактикой лечения при поражении отдельных нервных корешков и сплетений и не могла ухудшить состояние здоровья потерпевшего. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу. 

Лечебно-диагностические мероприятия, выполняемые ФИО1 были верными, соответствовали установленному диагнозу и проведены согласно Приказу МЗ РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 

Результат оказанной медицинской помощи в стационаре достигнут.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что во время стационарного лечения ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» какие-либо дефекты оказания медицинской помощи отсутствовали.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о соблюдении ФИО1 рекомендаций, данных при выписке из КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска».

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения подлинных медицинских документов ФИО1, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении приведены нормативные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен член экспертной комиссии, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Учитывая указанное, при отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, отсутствия доказательств противоправности действий и вины лечебного учреждения, причинно-следственной связи между полученной у ответчика услугой и расходами на приобретение изделий медицинского назначения при проведении повторной операции, у суда отсутствуют правовые оснований для возмещения истцу расходов, связанных с лечением в ином медицинском учреждении и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием медицинской помощи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья Е.С. Кунанбаева