Дело № 1-273/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 05 августа 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В., Вальдеса А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер, 

при секретаре Ушаковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от дд.мм.гггг отменить, на основании ст. 70 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от дд.мм.гггг к 09 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от дд.мм.гггг отменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от дд.мм.гггг к 01 году 01 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** л/с капитан полиции Б.А.З. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «

<

***>» межмуниципального отдела МВД России «

<

***>» с дд.мм.гггг.

Согласно п.2 ч. 1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, Б.А.З. являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лица, не находящегося от него в служебной зависимости.

дд.мм.гггг около 19 часов Б.А.З. и Т.А.Ю. от оперативного дежурного дежурной части ОП «

<

***>» ММО МВД России «

<

***>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

***>, К.Л.И. нанес побои ее сожитель, после чего в тот же день около 20 часов Б.А.З. и Т.А.Ю. на служебном автомобиле полиции прибыли по указанному адресу для проверки сообщения, где обнаружили К.Л.И., которая находилась в доме, и ее сожителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома. Опросив К.Л.И., с целью опроса по обстоятельствам произошедшего Б.А.З. подошел к ФИО1, который стал вести себя агрессивно по отношению к нему, после чего Б.А.З. и Т.А.Ю. попросили ФИО1 прекратить свои противоправные действия. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б.А.З., находящегося в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

***>, дд.мм.гггг около 20 часов с целью причинения вреда здоровью и физической боли с силой схватил Б.А.З. правой рукой в области левого плеча, причинив ему физическую боль, после чего с целью освободиться от захвата ФИО1 Б.А.З. одернулся в сторону, но ФИО1 держал его с такой силой, что оторвал погон с форменной кофты Б.А.З. в области левого плеча.

С целью пресечения преступных действий ФИО3 сотрудники полиции Б.А.З. и Т.А.Ю., действуя в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу - загиб руки за спину и специальное средство - наручники. 

ФИО1, совершая свои противоправные действия в отношении представителя власти Б.А.З., действовал в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнение Б.А.З. своих должностных обязанностей, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении полном объеме, от дачи показаний отказался и подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал жить к К.Л.И., устроился работать, воздерживался от употребления спиртного, так как знает, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Все преступления в отношении К.Л.И. совершил по пьянке, потом трезвый раскаивался. дд.мм.гггг после работы он ходил калымить, там выпил водку, от выпитого он опьянел и около 19 часов пошел домой к К.Л.И. Во дворе дома они с К.Л.И. поругались, в ходе ссоры он схватил ее и толкнул в сенцах дома, отчего она стукнулась головой об стену. Вскоре пришла К.Е., она вызвала Л. скорую. Потом к Л. приехала скорая помощь, но К.Л.И. в больницу не поехала. Потом приехала полиция на служебном автомобиле, сотрудников полиции было двое, они оба были в форме, но к ним заходил только один. Сотрудник полиции сначала общался с Л. в доме, а он в это время был во дворе. Потом этот сотрудник полиции вышел и подошел к нему, стал его спрашивать, за что и как он ударил Л., говорил, что с него нужны объяснения и пригласил пройти в служебный автомобиль. Он не собирался никуда идти, стал пререкаться с сотрудником полиции, но он его не оскорблял, лишь разговаривал на повышенных тонах. В какой то момент конфликта он не сдержался и с силой cxватил сотрудника полиции правой рукой в области левого плеча, при этом сотрудник полиции одернулся от него и попытался вырваться, но он его схватил так сильно, что когда тот дернулся, он оторвал ему погон с форменной одежды. Он понимает, что сотр)удник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, так к был в форме и приехал в связи с тем, что он нанес побои своей сожительнице К.Л.И. В этот момент к ним подбежал второй сотрудник полиции, они вдвоем его скрутили и отвели в служебный автомобиль, затем он был доставлен в отдел полиции и привлечен к административной ответственности за нанесение побоев К.Л.И. На следующий день они с Л. решили разойтись, он собрал свои вещи и ушел жить к мужу своей покойной сестры Д.А., и по настоящее время живет у него по адресу: 

<

***> (л.д.57-60). Действительно, дд.мм.гггг около 20 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома своей сожительницы К.Л.И. по адресу: 

<

***>, применил физическую силу в отношении сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции Б.А.З., который находился в форменной одежде и при исполнении свих служебных обязанностей, приехал к ним в связи с тем, что он нанес побои своей сожительнице К.Л.И. Когда участковый полиции начал спрашивать у него, за что он в очередной раз нанес побои К.Л.И., ему это не понравилось, он не сдержался и в ходе конфликта с силой схватил его правой области левого плеча, при этом он схватил его действительно сильно, так как когдаа сотрудник полиции попытался вырваться от него, он оторвал у него с форменной кофты погон в области левого плеча (л.д.67-70).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого проведен с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.З. от дд.мм.гггг следует, что в органах внутренних дел служит с дд.мм.гггг, в должности старшего участкового уполномоченного полиции он находится с дд.мм.гггг. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, проведение профилактических мероприятий на административных участках 

<

***> УР, прием сообщений, заявлений граждан и их регистрация, производство проверки по поступившим сообщениям. дд.мм.гггг он заступил на службу в 08 часов, был при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, кроме того, находился на суточном дежурстве. В 19 часов 02 минуты в ДЧ ОП 

<

***>» ММО МВД России «

<

***>» поступило сообщение из 

<

***> больницы о том, что за медицинской помощью обратилась К.Л.И., дд.мм.гггг года рождения, проживающая по адресу: 

<

***>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, К. пояснила, что побои нанес муж. По указанию оперативного дежурного ДЧ ОП «

<

***>» он совместно с полицейским-водителем ОП «

<

***>» ММО МВД России «

<

***>» старшим сержантом полиции Т.А.Ю. на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками полиции поехали по вышеуказанному адресу для проверки сообщения о преступлении, куда прибыли около 20 часов, зашли во двор дома, где находился гражданин ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, и была гражданка К.Е.С., которая им пояснила, что К.Л.И. находится в доме, и что она заперлась изнутри, так как боится ФИО2. Он постучался в дверь, К. ему открыла и он зашел в дом, чтобы опросить ее по обстоятельствам произошедшего. Т., К.Е.С. и ФИО1 оставались во дворе. К. ему пояснила, что ее сожитель ФИО1 нанес ей побои побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно схватил ее за «грудки» и с силой толкнул ее об стену, от чего она ударилась головой и плечом об стену в сенцах, и что она боится его пьяного и просит его привлечь к ответственности за произошедшее. Потом он пошел опрашивать ФИО1, на его вопросы и замечания по поводу его противоправного поведения ФИО2 стал реагировать резко, вел себя по отношению к нему агрессивно. Он попросил ФИО1 успокоиться и вести себя спокойнее, так как выполняет свою работу и приехал в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а именно по поступившему сообшению о преступлении. ФИО2 на его замечания не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, разговаривали они на расстоянии не более метра друг от друга. В какой то момент ФИО2 неожиданно для него с силой схватил его в области левого плеча, он почувствовав резкую физическую боль и от неожиданности сразу же одернулся от него назад, при этом ФИО2 видимо настолько сильно его ухватил в области плеча, что в результате этого захвата ФИО2 оторвал ему погон с форменной одежды. В этот же момент к ним подбежал Т.А.Ю. и с ним вдвоем они применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего они усадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ - побои.

По приезду в отдел полиции по факту применения в отношении него физической силы гражданином ФИО1, он и Т.А.Ю. составили рапорта на имя и.о.начальника ОП «

<

***>» ММО МВД России. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.33-36). 

Аналогичного содержания показания даны дд.мм.гггг свидетелем Т.А.Ю., полицейским-водителем ОП «

<

***>», которые судом оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов по указанию оперативного дежурного совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Б.А.З. приехали в 

<

***>, где ФИО2, по виду которого было видно, что он сильно пьян, на вопросы по поводу его противоправного поведения в отношении сожительницы К.Л.И. повел себя агрессивно по отношению к Б., на замечания в свой адрес не реагировал, и в какой-то момент неожиданно с силой схватил Б. правой рукой в области левого плеча, при этом Б. резко одернулся назад, но ФИО2 видимо держал его настолько сильно, что при этом у Б. с форменной кофты оторвал погон с левого плеча. По факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ими были написаны рапорта (л.д. 47-50). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что с ФИО1 они сожительствовали около 

<

данные изъяты> лет, он работает в колхозе «

<

данные изъяты>» разнорабочим, в трезвом состоянии трудолюбивый, хозяйственный, в состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным, после дд.мм.гггг они разошлись и живут раздельно. дд.мм.гггг ФИО2 пришел с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, она хотела запереться в доме изнутри, но не успела, он с силой толкнул её об стену, она ударилась головой, испытала сильную боль. Потом пришла К.Е., вызвала скорую помощь, около 20 часов приехала полиция. В какой-то момент ФИО2 стал махать руками и набросился на Б., схватил его в области плеча, от чего у Б. оторвался погон. Потом его скрутили сотрудники полиции и увезли в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.Е.С. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около 19 часов ей позвонила К.Л. и сказала, что ФИО1 нанес ей побои, бил по голове и ударил ее об стену в сенцах. Она сама этого не видела. Когда она пришла, ФИО1 был во дворе в состоянии алкогольного опьянения. Затем она позвонила в больницу и вызвала скорую медицинскую помощь. Около 20 часов приехали сотрудники полиции, в это время ФИО1 находился во дворе дома. ФИО1 стал с сотрудниками полиции ругаться и набросился на одного из них, схватил за погон на левом плече сотрудника. Затем сотрудники полиции схватили его и надели наручники, так как ФИО1 вел себя агрессивно (л.д. 120). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.В.И. и Ф.Н.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что ФИО1 проживает в 

<

***> УР с сожительницей К. около 

<

данные изъяты> лет, характеризуют его как приветливого, отзывчивого, работает в СХК «

<

данные изъяты>» разнорабочим, иногда употребляет спиртные напитки (л.д. 118, 119). Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому у Б.А.З., дд.мм.гггг года рождения, при первичной экспертизе телесные повреждения не выявлены (л.д. 125-126), 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрена изъятая в ходе выемки форменная кофта потерпевшего Б.А.З., в области левого плеча по плечевому шву которой в месте соединения рукава и погона с внутренней стороны имеется машинный шов нитью черного цвета длиной 6,5 см, который отличается от фабричного шва (л.д. 134-140). 

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы и официальный источник дохода, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, состоящего на учете у 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что признается и не оспаривается подсудимым, побудило и способствовало возникновению и реализации преступного умысла, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). 

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, степень его общественной опасности, и учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом установленных обстоятельств дела, его тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – форменную кофту считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Б.А.З. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора. 

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.