Дело № 12-77/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО4 03 сентября 2018 года 14 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ...-75, ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего начальником участка инкассации НОУИ филиал РОИ ЦБ РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности ранее отсутствуют,

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД г. ФИО4 капитана полиции ФИО2 № от **** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

**** постановлением государственного инспектора ОГИБДД ... капитана полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за то, что ****, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на ..., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной, которая предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления, или сознательно их допускало. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заявитель мог быть привлечен к административной ответственности только при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо знал и осознавал, что водитель-инкассатор ФИО3 в указанное время, то есть в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством. Однако, должностное лицо, при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания не принял во внимание и не дал должной оценки всем обстоятельствам, а именно – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут **** водитель-инкассатор ФИО3 прошел пред рейсовый медицинский осмотр в ФГБУЗ КБ-50, на котором признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут заявитель, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил водителя-инкассатора ФИО3 к правлению транспортным средством и разрешил выезд на маршрут, при этом, по внешним признакам ФИО3 был трезв. Из его объяснений, данных **** инспектору ОПС ГИБДД следует, что он употребил 0,5 литра пива во время обеда в период с 

<

данные изъяты>. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен только после совершения им ДТП в 

<

данные изъяты>. Таким образом, факты, указывающие на то, что заявитель, как должностное лицо совершил административное правонарушение, отсутствуют.

В результате всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление от **** по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание, по рассмотрению жалобы должностное лицо – государственный инспектор ОГИБДД г. ФИО4 Нижегородской области капитан полиции ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств (заявлений) от должностного лица с настоятельной просьбой о рассмотрении жалобы с его участием или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, в суд не поступало. 

В связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от ****, рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от ****, по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1, суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 лейтенанта полиции ФИО5 от ****;

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ****;

- объяснениями ФИО3 от ****;

- путевым листом легкового автомобиля от ****;

- карточкой учета транспортного средства; 

- приказом № от ****;

- должностной инструкцией начальника Саровского участка инкассации;

Доводы ФИО1 о том, что постановлением инспектора ему вменены действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты ФИО1, а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.32 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ст.12.32 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении постановления об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным, государственный инспектор ОГИБДД г. ФИО4 капитана полиции ФИО2 обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ОГИБДД г. ФИО4 капитана полиции ФИО2 УИН № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева