Дело № 2-843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска истец указал, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Россифкой Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с незаконными привлечением к административной ответственности с Миничтерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков в размере 15 000 рублей и 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для возмещения вреда явились действия ответчиков - сотрудников МО МВД России по Богучанскому району, которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении требований должностной инструкции, должностного регламента и служебных обязанностей, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3. КоАП РФ ФИО4 и последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении нее. В связи с данными обстоятельствами просит суд о взыскании в порядке регресса в равных долях с ФИО1 ФИО2 ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 15 700 рублей, взысканных в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью местонахождения представителя истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно предъявленных к ним истцом исковых требований в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по Богучанскому району и Главного Управления МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд отзывы на исковое заявление истца, в котором указали, что действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с причинением вреда и просили суд рассмотреть данное дело в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года УУП отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО5 в отношении ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в связи с наличием следующих обстоятельств:

31.08.2015 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО1 проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалам доследственной проверки в здании Аэропорта с. Богучаны, где оборудовано помещение для продажи билетов на рейсовые автобусы – касса. В ходе проведения мероприятий ФИО1 обратился к кассиру Богучанского АТП о допуске его в помещение кассы для просмотра ведомостей приобретения проездных билетов. Кассир ФИО4 ФИО1 в помещение кассы не допустила. В связи с чем, Махровым было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району о том, что кассир Богучанского АТП не выполняет законные требования сотрудника полиции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.09.2015 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 12.11.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении ФИО4 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ее искового заявления.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении за счет средств казны Российской Федерации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично - взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 15 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с участием защитника по делу об административном правонарушении и 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрнение судом ее искового заявления.

Данные денежные суммы ФИО4 были перечислены, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 214736 от 21.09.2016 года.

Полагая, что в связи с выплатой данных сумм ФИО4 у Министерства финансов Российской Федерации возникло право регресса к должностным лицам органов внутренних дел, сообщившему о происшествии в дежурную часть, составившему протокол об административном правонарушении и осуществившему ненадлежащий контроль за законностью и качеством составления документов по делу об административном правонарушении при исполнении административного законодательства, представитель истца обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд отмечает, что в первую очередь, необходимо установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 были взысканы только судебные издержки, понесенные ею, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 336.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 700 руб., являющаяся возмещением расходов в виде оплаты ФИО4 государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 15000 руб., которая была взыскана взысканной с Министерства финансов РФ в качестве издержек, понесенных ФИО4 по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся прекращения дела о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако, по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения дела о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО4 при проведении производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при ведении указанного производства. Достаточным является то обстоятельство, что дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с признанием факта отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, и что в связи с данным производством ФИО4, как истцу, пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовали ли должностные лица органа внутренних дел производстве дела об административном правонарушении противоправно или же их действия были ошибочными.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил Богучанский районный суд Красноярского края при вынесении решения о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию истцом с ответчиков сумма является суммой возмещенных ФИО4 судебных расходов, а не возмещения причиненного ей вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

При этом из представленных в суд доказательств не усматривается, что ответчики допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчики действовали в рамках своих должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, порядок вынесения протокола об административном правонарушении не был нарушен.

В данном случае оперуполномоченный ФИО1, не имея достаточных оснований для проведения следственных действий в помещении кассы, добросовестно заблуждался, не правильно трактуя п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району ФИО7 при принятии решения по рапорту оперуполномоченного ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, а старший инспектор НИАЗ ОМВД России по Богучанскому району ФИО8 контролировала составление документов по делу об административном правонарушении.

Ответчики ошибочно посчитали, что произошедшие события позволяют им возбудить в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении. В то же время суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения о незаконности действий ответчиков не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчиков не установлено, в связи с чем, спорные расходы истца не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке регресса у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса в равных долях с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 15 700 рублей, взысканных в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Судья А.Н. Казак