Дело № 2-73/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В., 

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца И.1, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.1, И.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М. к ООО «Управ-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

И.1, И.2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М., обратились в суд с иском к ООО «Жил-Комфорт» с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** города Благовещенска. *** года произошло затопление их квартиры, ввиду разрыва стояка отопления, расположенного на кухне. О факте произошедшей аварии ***г. работником ООО «Управ-Дом» составлен акт. В результате аварии произошло затопление горячей водой всех комнат квартиры и кухни на уровень от пола *** см. И.1 получил ожоги *** и *** степени обоих ***.

В *** году мастерами ООО «Управ-Дом» одновременно с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных на кухне, был заменён старый стояк системы отопления на новый - трубу из полипропилена с армированием от магистрали системы отопления, находящейся в подвале, до ***-го этажа включительно. В квартире истцов стояк системы отопления мастерами управляющей компании был установлен скрыто в специальной выемке в стене. Открытой осталась подводка к биметаллическому радиатору отопления и часть стояка отопления, уходящая от радиатора в подвал.

Оказание ООО «Управ-Дом» некачественных услуг по обслуживанию общедомового имущества, в том числе осуществление ненадлежащего контроля за отопительным общедомовым оборудованием, привело к аварии в стояке отопления, участок которого находился в квартире истцов.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Управ-дом» в пользу И.1 ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы за ремонт микроволновой печи в размере ***, расходы за химическую чистку ковров в размере *** неустойку за просрочку удовлетворения требований ***, компенсацию морального вреда и вреда здоровью ***, всего ***; взыскать с ООО «Управ-дом» в пользу И.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.3, М. ущерб в размере ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований ***, компенсацию морального вреда ***, всего ***; штраф.

В судебном заседании истец И.1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что именно ответчик несет ответственность за причиненный истцам ущерб. В ночь затопления истец обжог обе ступни, вся семья была эвакуирована. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Ремонт в квартире не сделан, ввиду отсутствия денежных средств. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факт затопления не оспаривают. Вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Труба зашита в стену, совершение указанного переустройства незаконно, температура в трубе не была выше нормы. Истец самостоятельно приобретал указанную трубу. Сумма, заявленная истцами, завышена. Просила в иске отказать.

Истец И.2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года И.1, И.2, И.3, М., являются собственниками *** квартиры *** дома *** по ул. ***, города Благовещенска, площадью *** кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей до *** г., по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управ-Дом» и собственниками помещений дома № *** по ул. ***, в лице уполномоченного представителя ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (протокол № *** от *** года) заключен договор *** года на управление многоквартирным домом по адресу: ***. 

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно представленному иску, требования истцов о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры, произошедшим в результате порыва трубы системы отопления, расположенной в квартире *** многоквартирного дома *** по ул. ***.

Как следует из представленного акта осмотра (без номера) от *** года, составленного комиссией, в состав которой входили: мастер ФИО3 собственник И.1 Причиной затопления указано порыв стояка отопления в кухне.

Судом установлено, что *** г. вх. *** истцы обратились в ООО «Управ-Дом» с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая позиция представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела, была сведена к тому, что ответственность за причинение ущерба перед истцом должен нести не ответчик, а непосредственно истец, как собственник жилого помещения, который самостоятельно приобрел трубу для замены, а также незаконно произвел переустройство трубы в виде установки ее в стену дома. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины разрыва трубы, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар».

Как следует из заключения эксперта № *** ООО «Строительный комиссар» от *** года, на разрешение которого поставлен вопрос об определении причины разрыва трубопровода отопления в квартире ул. *** г. Благовещенск; также эксперту предложено определить был ли заводской брак на трубе отопления из пропилена с армированием, установленной в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенск; а также определить допустимо ли использование данного вида труб в скрытом трубопроводе отопления в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенск.

Эксперт пришел выводам, что причиной разрыва трубы является брак завода изготовителя, так как наружного повреждения трубы при физическом воздействии нет, кроме самого разрыва. Также в ходе изучения было выявлено, что разрыв многокомпонентной трубы начался с внутреннего слоя, и имеет локальный характер. На данном участке трубы имеется заводской брак, так как первый слой, внутренний полипропилена на дефектном участке имеет более тонкую толщину, что привело к его разрыву и последующему развитию деформации трубы. Использование данного вида труб в скрытом трубопроводе отопления в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенск не допускается.

Представленное заключение эксперта не принимается судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности *** года, тогда как проведение экспертизы поручено эксперту лишь определением Благовещенского городского суда от *** года.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что на первом этапе экспертом выполнялось ознакомление с объектом исследования (местом прокладки трубы трубопровода отопления и демонтированным участком трубы), сбор и изучение технической документации, изучение конструктивной особенности трубопровода, составление программы работ. Между тем, что какая-либо техническая документация на трубу или трубопровод в документах, приобщённых к заключению эксперта, отсутствует. На момент осмотра экспертом, в квартире произведен ремонт. Так, из фотоотчета экспертного заключения места прокладки, в которой ранее находилась труба, замурована, оштукатурена и оклеена обоями. Изучение экспертом конструктивной особенности трубопровода выраженное в визуальном осмотре ровной стены с оклеенными обоями, нового участка стояка отопления, установленного мастерами управляющей компании после аварии, исключает возможность проведения надлежащего исследования. Выводы эксперта относительно допустимости использования данного вида труб в скрытом трубопроводе не содержат обоснования сделанных выводов, в связи с чем, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу сит. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В целях разрешения возникшего спора устранения противоречий, проверяя обоснованность доводам ответчика о причинах возникновения аварии, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации ЧЭУ «Независимая экспертиза».

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва трубопровода отопления в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенск является совокупность факторов: избыточное давление и температура теплоносителя (воды) в трубопроводе, отсутствие гильз защищающих трубопровод от чрезмерного растяжения или смещения при повышении температуры рабочей среды внутри трубы, либо при возникновении гидравлического удара. Так как исследованием установлено, что повреждение трубы связано с избыточным давлением и температурой теплоносителя в трубопроводе при отсутствии гильз, а место повреждения имеет следы растяжения характерные для действия высокой температуры и давления, иных повреждений (расслоений, каверн, трещин и т.д.) трубы не выявлено, то заводской брак на трубе отопления из пропилена с армированием, установленной в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенск отсутствовал. Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) п.6.3.3 «Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах». Таким образом, использование данного вида труб в скрытом трубопроводе отопления в квартире № *** по ул. ***. г. Благовещенск допустимо.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности его расчетов и выводов не имеется.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Управ-Дом» о виновности в аварии, произошедшей *** года истцов, необоснованные, принятию не подлежат.

Вопрос о законности и (или) незаконности переустройства в спорной квартире, предметом спора не является, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что именно сотрудники управляющей компании выполняли указанные работы и отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, надлежащих доказательств вины истцов ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.Поскольку система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, суд полагает установленным вину ответчика в причинении истцам ущерба.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3, пояснил, что является сотрудником ООО «Управ-Дом», затопление квартиры *** в доме *** по адресу: *** произошло *** года, утром этого же дня свидетель устранял последствия аварии, составлял акт о затоплении. Трубу не видел. Она была зашита в стену. Осматривал трубу при осмотре ее экспертом. При свидетеле трубу вырезали.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Управ-Дом», давление в спорном доме ниже необходимого уровня. Труба в квартире истцом заменена по решению собственников.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Управ-Дом», в квартире истцов по приказу своего начальника менял трубу отопления. Все материалы предоставлял заказчик.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, согласуются между собой. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего состояния системы отопления, расположенной в многоквартирном жилом доме *** по ул. ***, поскольку на ООО «Управ-Дом» в силу закона, а также договора оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от своей обслуживающей организации ООО «Управ-Дом».

Как видно из дела, свои требования к ответчику истец обосновывал отчетом ООО «СВЕТЭКС» № *** об определении рыночной стоимости прав требования, возмещения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта приведения квартиры № *** по ул. *** города Благовещенска в состояние до залива, составляет ***. 

Заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фототаблицы, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. ООО "СВЕТЭКС" имеет свидетельство, подтверждающее членство в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», эксперт ФИО ФИО5 имеет свидетельство о том, что она также является членом Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», деятельность которой застрахована.

Суд принимает отчет об оценке, представленный истцами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** в пользу каждого истца (***) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что истцами понесены убытки в виде ремонта микроволной печи в размере ***, химической чистки ковров в размере ***, указанные убытки подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-сдачи работ № *** от *** г., квитанции от *** г., квитанции от *** года. 

В связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу И.1 в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона, требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).

Поскольку истцы обращались к ответчику по вопросу причиненного ущерба, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в доме, где проживают истцы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с *** года по *** года.

Таким образом, расчетная сумма неустойки за период с *** года по *** года составляет *** (***). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд принимает во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, так, истцом не представлено доказательств наступления серьезных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** (по *** каждому истцу).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит у следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из иска, истцы требуют взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу И.1 в размере ***, в пользу И.2 и несовершеннолетних детей в размере ***.

Между тем, заявленный истцами к присуждению размер такой компенсации суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истцами нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

С учетом характера нарушенного права, объема и последствий его, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу И.1 компенсацию морального вреда в размере ***, в пользу И.2, И.3. М. в размере *** (по *** в пользу каждого), отказав в части требований, превышающей эту сумму. Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком их права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств, а также в рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истицами в досудебном порядке была заявлена претензия о возмещении ущерба, факт отказа ответчика исполнить требование истцов в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика в пользу истца И.1 надлежит взыскать штраф в сумме: ***. В пользу И.2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних надлежит взыскать штраф в сумме: ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу истца И.1 штраф в размере ***, пользу И.2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом И.1 также понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца И.1

Истцом И.2 понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца И.2 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.1, И.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М. к ООО «Управ-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу И.1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оценке ущерба – ***, штраф - ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу И.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оценке ущерба – ***, штраф - ***, а всего ***.

И.1, И.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.3, М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управ-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года

Председательствующий судья Г.В. Фандеева