Судья Павловская А.О. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Токаревская птицефабрика»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Токаревская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда, поскольку копия постановления обществом не получена, ходатайство о его истребовании судом не разрешено.

В судебное заседание защитник ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Токаревская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 обжаловала его в Наримановский районный суд 

<

адрес>.

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 возвращена, поскольку не приложено обжалуемое постановление.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (часть 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Указанные в качестве оснований для возврата жалобы недостатки, могут быть устранены судом.

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для возврата жалобы не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ направить в Наримановский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин