Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 21 мая 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г., 

при секретаре Поставельской А.С., Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго» о взыскании ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в свою пользу материального ущерба в размере 400 082 рубля 32 копейки, причиненного пожаром, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный дом разделен пополам на две семьи. Вторая доля дома принадлежит ответчикам. 22 июля 2018 года в 22 часа 40 минут в принадлежащем истцу жилом доме, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре. Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара, очаг пожара был один и располагался в верхней части кирпичной пристройки квартиры №1 (т.е. квартиры где живут соседи), в левом дальнем верхнем углу относительно входа, со стороны деревянной части веранды, где обнаружено наиболее интенсивное внешнее и внутреннее выгорание и обугливание элементов стропильной системы крыши, разрушение бетона на стене, в результате воздействия термических факторов пожара. Имеющиеся в помещении предметы имеют прогары, термические поражения и наибольшее закопчение со стороны обращенной в сторону левой стены террасы. В декабре 2016 года, проверкой ОАО «Янтарьэнергосбыт», было обнаружено безучетное потребление А-выми электроэнергии, о чем был составлен акт. Безучетная электропроводка была обнаружена на кухне. После этого этой же организацией было установлено существование электропроводки на чердаке. Предполагается, что пожар начался на крыше террасы. Таким образом, соседи знали, о том, что их электропроводка находится в аварийном стоянии, однако не предприняли необходимые меры предусмотрительности, довели дело до пожара и тем самым причинили истцу материальный ущерб в размере 400 082 руб. 32 коп. Добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 доводы исковых заявлений поддержали в полном объеме, дополнив тем, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 23 апреля 2019 года № 396/5-2 очаг пожара находился в кирпичной пристройке жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Они как собственники несут бремя содержания, поэтому обязаны возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Захаровская С.С. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме. Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года А-вы попросили его отца заменить в пристройке котел. Он помогал отцу устанавливать расширительный бак. Провода от электрокотла шли вниз. В дальнем углу от котла были короба, один из них был вскрыт, провода провисали. Котел электрический, от него отходил провод, который искрился. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что очаг пожара был на террасе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате пожара все чердачное помещение было уничтожено. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что живет по в соседней половине дома. В 22:30 лег спать, включил телевизор, почувствовал запах дыма. Вышел на веранду и увидел в окно пожар у соседа. Вышел на улицу стал тушить свою крышу от огня. Свет не отключался. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что живет в пос. Дубки с 22:00 до 23:00 у него отключался свет. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он прибыл после поступления сигнала о пожаре в 

<

адрес>, где горела половина дома. Пожар распространялся быстро. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работая следователем СО МО МВД России «Неманский» выезжала на место пожара, террасу не осматривала. 

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным вст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда несет лицо, вследствие виновных и противоправных действий которого причинен вред.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками половины жилого 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО2 (32/100), ФИО7 (18/100).

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара от 15 августа 2018 года причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической сети в кирпичной пристройке (террасе) 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно постановлению дознавателя МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов ФИО14 от 17 августа 2018 года причиной пожара стало загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрической сети в кирпичной пристройке (террасе) 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту указанного пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № 396/5-2 от 23 апреля 2019 года, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 24 декабря 2018 года, очаг пожара 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, посёлок Дубки, 

<

адрес>, находился в кирпичной пристройке (на террасе) - в верхней части левой стены, возле дальнего от входа угла. Причиной возникновения пожара в каменной пристройке (террасе) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, посёлок Дубки, 

<

адрес> является первичное короткое замыкание, т.е. пожароопасный аварийный режим работы электросети. В результате короткого замыкания образовавшиеся частицы расплавленного металла (меди) воспламенили горючие материалы (полимерную изоляцию электрического провода, деревянные конструкции крыши (потолочного перекрытия), мягкой кровли и т.п.) в очаге пожара. После воспламенения горючих материалов (полимерной изоляции проводов и деревянных балок и деталей стропильной системы крыши) открытый огонь (пламя) начал распространяться по деревянным деталям стропильной системы крыши и конструкциям потолочного перекрытия. Распространение открытого огня из очага пожара происходило по горизонтальным горючим поверхностям, а в большей степени - по вертикальным и наклонённым деталям крыши пристройки, с переходом пламени на прилегающие к пристройке крыши 

<

адрес>. В процессе возгорания деревянных конструкций обрешётки крыши произошло воспламенение кровельного материала крыши - мягкой кровли типа («ондулин»), которое в свою очередь увеличило площадь пожара и интенсивность горения. Упавшие на пол пристройки (террасы) горящие фрагменты деревянных конструкций и деталей, а также горящие, расплавленные фрагменты мягкой кровли воспламенили горючие материалы вещной обстановки находящиеся внутри помещения. В результате воспламенения горючих материалов и деталей вещной обстановки в пристройке пожар охватил всё помещение террасы. Причинами первичного короткого замыкания приведшего к пожару в пристройке к 

<

адрес> послужила старая или повреждённая изоляция электрических проводов либо несоответствие применённых марок электрических проводов фактической нагрузке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчиков истице причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Суду представлен договор подряда на выполнения работ, акт выполненных работ по ремонту кровли истца, стоимостью 160 000 рублей.

Кроме того, представлены чеки на стройматериалы на общую сумму 240 082,23 рублей. Вместе с тем, чеки, представленные на сумму 10 278,40 рублей и 2 952,50 рублей судом не могут приняты во внимание, поскольку из них не следует, какой материал и когда был приобретен, чеки нечитаемые. Ответчик не представил достаточные, достоверные и допустимые доказательства при оспаривание, представленной истцом суммы расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчиков, суд полагает возможным требований истца удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу 386 851,33 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию в местный бюджет расходы об оплате госпошлины в размере 7068,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 386 851, 33 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать три копейки) 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7068,51 рублей (семь тысяч шестьдесят восемь рублей 51 копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 мая 2019 года 

Судья В.Г. Колесников