Дело №12-7/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленской области 02 февраля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ДЭП №3» на постановление старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии М. от 

<

нет данных> о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО1 от 

<

нет данных> АО «ДЭП №3» (далее по тексту – АО «ДЭП №3) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «ДЭП №3» обратилось в суд с жалобой, мотивированной тем, что обществом не было допущено нарушений условий пользования недрами. Так в обществе выполняются все мероприятия по охране недр, при эксплуатации водозабора ведётся мониторинг подземных вод, ведётся контроль качества подземных вод, производится плата водного налога. Кроме того, указывают на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая обстоятельства и характер совершённого нарушения, степень вины, отсутствие негативных последствий и ущерба третьим лицам, государству, заявитель просил применить категорию малозначительности, признав незаконным и отменив вынесенное в отношении него постановление или рассмотреть возможность об установлении судом размера административного штрафа ниже предела санкции данной статьи.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №3» Т. доводы жалобы поддержала по указанным в ней доводам, указала, что действия АО в виде частичного неисполнения лицензированного соглашения, образующие объективную сторону правонарушения, хотя формально и содержат признаки вменяемого обществу административного правонарушения, но само нарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное им правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства. Доказательств обратного суду не представлено. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем назначенное оспариваемым постановлением административное наказание несправедливо, так как является слишком суровым. Кроме этого в настоящее время, в связи с затруднительным финансовым положением АО, решается вопрос о консервации указанной скважины, так как её содержание является для общества нерентабельным. Просила жалобу АО удовлетворить постановление старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды от 

<

нет данных> отменить и освободить АО «ДЭП №3» от административной ответственности ввиду малозначительности.

Должностные лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии И.и П. указали на законность и обоснованность вынесенного постановления, считают, что допущенные АО «ДЭП №3» нарушения условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами, ставят под угрозу охраняемые Законом общественные отношения и могут повлечь наступление каких-либо негативных последствий либо причинить существенный вред интересам граждан, общества и государства. 

Выслушав представителя заявителя, должностных лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование недрами и нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Статьёй 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст.22 указанного закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведённой в период 

<

нет данных> на основании приказов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от 

<

нет данных> и № от 

<

нет данных>, деятельности АО «ДЭП №3» при пользовании недрами, выявлены нарушения лицензионных условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами 

<

данные изъяты>, выданной 

<

нет данных> (в редакции дополнений от 

<

нет данных> № А именно, АО «ДЭП №3» не разработан, не согласован и не утверждён в установленном порядке Проект организации зон санитарной охраны подземного водного объекта (скважина №); осуществляется добыча подземных вод в период, не установленный лицензией на пользование недрами; производится проведение лабораторных исследований качества подземных вод не в установленном рабочей программой производственного контроля качества питьевой (технологической) воды порядке; отсутствует прибор учёта добычи подземных вод (водомер); осуществляется сброс сточных вод не в установленном лицензией на пользование недрами порядке; не предоставлены материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу; отсутствуют документы, устанавливающие право собственности на скважину №

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения обязательных требований в части пользования недрами с нарушениями лицензионных условий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия АО «ДЭП №3» правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и принимая во внимание неисполнение обществом на момент проведения проверки условий лицензионного соглашения, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с 

<

нет данных> – даты составления акта проверки, содержащего сведения о событии правонарушения. Таким образом, постановление в отношении АО «ДЭП №3» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.При этом, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что совершённое АО «ДЭП №3» административное правонарушение является малозначительным.Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Как следует из материалов дела вредных последствий в результате допущенных АО «ДЭП №3» нарушений не наступило, а доводы представителей Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о возможном наступлении негативных последствий носят предположительный характер, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Поэтому прихожу к выводу о том, что в действиях АО «ДЭП №3» формально содержатся признаки состава инкриминируемого правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия последствий, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.Также суд учитывает, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, как причинения так и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей от действий Общества не последовало. Часть нарушений требований законодательства о недрах была устранена обществом в разумный срок, оставшиеся нарушения устраняются в настоящий момент, поскольку документы на регистрацию права собственности на скважину находятся в регистрирующем органе и обществом принимаются меры по консервации скважины. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии М. от 

<

нет данных> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении АО «ДЭП №3», отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд, путём подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н.Короткова