Дело №

№

Поступило в суд 30.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 28 января 2025 года 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой, 

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> И.К. Гоппе,

подсудимого Д.А. В.,

защитника в лице адвоката А.В. Ермакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В. Д.А. умышленно причинил В. А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В. Д.А. в период, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с В. А.Г., где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у В. Д.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В. А.Г., опасного для жизни человека.

Непосредственно после этого, в указанные время и месте В. Д.А., подошел к В. А.Г. и нанес ему множественные, не менее 6 ударов кулаками рук в область головы, чем причинил В. А.Г. телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоподтёка в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях, ушибленной раны лобной области справа у наружного края надбровной дуги, кровоподтёка с припухлостью на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, кровоподтёка с припухлостью на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, обширного кровоизлияния в мягкие ткани в правых лобной, височной, щечной и скуловой областях, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтёка и ссадины на переносице, кровоподтёка с припухлостью в правой околоушной области, кровоподтёка с припухлостью в области тела нижней челюсти справа, обширного кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти и верхней трети шеи, в мягкие ткани глотки в области щитовидной железы, ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани на верхней губе справа, кровоизлияния на слизистой оболочке и в мягких тканях нижней губы справа, субдурального кровоизлияния в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей по выпуклой поверхности, в проекции передней и средней черепных ямок справа (объёмом около 160 мл), которые представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть В. А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате умышленных преступных действий В. Д.А. от вышеуказанных телесных повреждений, которые осложнились отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Показаниями В. Д.А. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ДД.ММ.ГГГГ который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО7 №2 и со своей девушкой А. Л.И. Так же с ними ранее проживал его отец В. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к ним приехали гости, родная сестра ФИО2 ФИО7 №3 с мужем ФИО7 №4 и их родственником ФИО7 №5 Они седели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. В. А.Г. также распивал крепкий алкоголь. Около 23 часов 00 минут, В. А.Г. зашел на кухню, начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО7 №2, выражался в ее адрес грубой, нецензурной бранью и оскорблял ее. В. А.Г. подошел к столу, скинул все со стола и замахнулся в сторону ФИО7 №2 рукой. В это время, подсудимый взял своего отца (В. А.Г.) двумя руками со спины и оттащил от стола. Отец оттолкнул его и вновь пошел к столу к матери, вновь замахнулся на мать, в это время В. Д.А. схватил его за правое плечо, развернул к себе и нанес правой рукой в область лица два удара не применяя большую физическую силу. Ударил отца для того, чтобы тот успокоился, чтобы тот больше не лез к матери. От ударов отец не падал, стоял на ногах и продолжал выражаться нецензурной бранью на маму. После чего он отвел того в комнату, усадил на диван. Отец продолжал оскорблять маму, кричать и выгонять его из дома. В. Д.А. пошел обратно на кухню, гости уже начали собираться домой, он также со своей девушкой решил поехать с гостями в 

<

адрес>. Отец пока они собирались уже уснул в комнате. Мама оставалась с тем в квартире одна. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с мамой и спросил про отца, так как хотел извиниться перед тем и спросить, как тот себя чувствует, на что мама ответила ему, что тот не хочет с ним разговаривать. Также мама рассказала, что отец чувствовал себя хорошо с утра, а также что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они уехали в 

<

адрес>, проснулся и ушел из дома, а через некоторое время вернулся домой пьяным. Когда он уезжал из дома, он видел, что от его ударов у отца имелось рассечение в области брови и губы. Больше телесных повреждений он у того не видел. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что отец умер. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой приехал домой в 

<

адрес>. Тела отца уже не было дома. В. А.Г. злоупотреблял алкоголем на протяжении всей его жизни и вел себя агрессивно по отношению ко всей семьи, особенно к матери. Неоднократно кидался на мать с топором, с ножами, бил ту, угрожал. У него не было умысла на причинение отцу тяжкого и даже среднего вреда здоровью, он всего лишь хотел остановить того и нанес тому всего лишь два небольших удара. Считает, что телесные повреждения и иные повреждения, связанные со смертью его отца В. А.Г. были получены последним в тот момент, когда он уходил на улицу. Данные телесные повреждения могли быть причинены, как самим отцом при падении многократном с высоты собственного роста на различную твердую поверхность, также телесные повреждения могли быть причинены отцу иными лицами именно в тот момент, когда он уходил на улицу. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания В. Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие, а также вина В. Д.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего В. Г.Г., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке № следует, что у него был младший брат ФИО3. Его брат В. А.Г. проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей - сожительницей ФИО7 №2, сыном В. Д.А., старшей дочкой Яной и младшей дочкой Т.. С ФИО7 №2 те прожили очень много, все дети совместные. Его брат В. А.Г. в последнее время нигде не работал, планировал устроиться на работу. Проходил медкомиссию в больнице, собирал документы. Общался его брат со всеми в 

<

адрес>, но в основном он общался с ФИО4, у которого те собирались в гараже и играли в карты, распивали спиртные напитки. Отношения в семье В. были по-разному: то ссорились, то мирились, но в основном нормальные. С сыном В. А.Г. у брата были также нормальные отношения. При этом В. А.Г. часто злоупотреблял алкоголем. Общались он с тем не часто. Крайний раз он общался со своим братом примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они сидели в гараже, играли в карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли домой и сообщили, что его брат В. А.Г. умер, кто сообщил он уже не помнит. В какой день были похороны он тоже не помнит, но на похоронах он заметил, что у брата В. А.Г. имеются телесные повреждения, а именно ссадина на верхней губе слева. ФИО7 №2 на похоронах сообщила ему, что его брат скончался в связи с тем, что у того оторвался тромб. О причинах произошедшего между его братом и В. Д.А. ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 81-84 том 1, л.д. 105-107 том 2, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Ранее с ней проживал ее сожитель ФИО3, сын ФИО1 и его сожительница ФИО5. Также, у нее есть две дочери, которые проживают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером они сидели с гостями на кухне. Через какое-то время В. А.Г. зашел к ним на кухню и начал всех выгонять из квартиры. Она попросила его успокоиться и пойти лечь спать, на что тот начал ее оскорблять, и кинулся к ней, чтобы ударить. В. Д.А. сидел за столом, напротив от нее. Д. несколько раз попытался успокоить В. А.Г., делая ему замечания, но тот не слушал. Тогда В. Д.А. подскочил и нанес В. А.Г. два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в бровь и губу. При этом В. А.Г. стоял на ногах, облокотившись на стенку. Ответные удары В. А.Г. сыну не наносил. Она видела как на брови и губе у В. А.Г. пошла кровь. После этого она видела как В. Д.А. увел В. А.Г. в другую комнату (зал) и уложил на диван. Примерно 2-3 минуты В. Д.А. находился в зале с В. А.

<

адрес> те там делали, она не слышала, так как находилась на кухне. После того, как В. Д.А. вышел из зала, то в зал к В. А.Г. вошла она, чтобы обработать ему раны перекисью. Она видела, что у В. А.Г. была рассечена бровь с правой стороны глаза и верхняя губа с правой стороны. Другие телесные повреждения у В. А.Г. она не видела. У сына она не видела никаких телесных повреждений, только имелись ссадины на руках, которые образовались после причиненных ударов. После того, как она проводила сына и сноху вместе с гостями в 

<

адрес>, легла спать. Ночью она слышала, как В. А.Г. вставал и куда-то выходил из квартиры. Сколько его не было в квартире она не помнит, так как она уже засыпала. Через некоторое время, она услышала что В. А.Г. хлопнул дверью и зашел обратно в квартиру. Также она видела, что кофта у В. была пыльной, как будто тот где-то упал или прислонился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она проснулась и увидела, что у В. А.Г. было опухшее лицо и имелся синяк под нижним веком правого глаза, который возможно появился после нанесенных ударов В. Д.А. До вечера ДД.ММ.ГГГГ она не видела никаких телесных повреждений у В. А.

<

адрес> спросила у него, может вызвать скорую, на что тот ответил, что ему ничего не нужно, только попросил выпить. С ней тот не конфликтовал, вел себя спокойно. В обеденное время она ушла из дома, В. А.Г. тем временем спал дома. Когда она вернулась уже где-то в 22 часа 40 минут, В. А.Г. сидел в зале на стуле и смотрел телевизор. Она опять спросила у него, нужно ли ему вызвать скорую, на что тот также ответил отказом. Она постелила кровать, сказала ложиться ему спать, на что тот ответил, что ему жарко, снял с себя кофту и лег на пол. Она уснула, ночью, примерно в 23 часа 15 минут она проснулась от того, что В. А.Г. сильно храпел. При этом тот также лежал на полу. Она сказала ему, чтобы перестал храпеть, на что тот ей ничего не ответил. Когда она включила свет и подошла к нему, то услышала, как тот тяжело вздохнул 1 раз и после чего она сразу выбежала на улицу к соседям просить о помощи. Когда она прибежала обратно в квартиру совместно с ее соседкой А. Т.А., В. А.Г. еще дышал. Они вызвали скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и констатировала смерть В. А.Г. 

До ДД.ММ.ГГГГ у В. А.Г. никаких телесных повреждений не было, была какая-то незначительная застаревшая ссадина на лице, на носу. Та была у него уже давно, откуда тот ее получил, ей неизвестно. Больше ничего она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 данных в судебном заседании и частично оглашенных в порядке № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей позвонила ФИО7 №2 и попросила принести из дома яиц, так как у нее были гости и та сама не могла зайти к ней. Когда она пришла к В. - В. А.Г. находился в зале и орал, В. Д.А. находился радом с ним и просил лечь его спать. Она не придала этому значение, так как она знает, что когда В. А.Г. выпивает, то начинает себя агрессивно вести. Она подумала, что тот уже достаточно выпил алкоголя. Она зашла на кухню, там за столом сидела ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО6, ФИО7 №2 и А. Л.И. ФИО7 №2 ее представила гостям, познакомила с родственниками ее снохи А. Л.И. Минут через 15, она увидела, как из зала начал выходить В. А.Г. и громко орать. Тот шел на кухню и выкрикивал оскорбления в адрес ФИО7 №2 На лице никаких телесных повреждений у него не было. Она схватила свою сумку, сказала ФИО7 №2, что она пошла домой и вышла с квартиры, так как хорошо знает данного человека, ей не хотелось там находиться и слышать его ругань. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 №2 и сказала, что В. Д.А. и В. А.Г. подрались, что В. Д.А. вступился за нее, так как В. А.Г. кидался на нее драться. Примерно в 10 часов 00 минут она зашла в гости к ФИО7 №2, зашла на кухню и села за стол. Из зала к ней вышел В. А.Г., сказал: «Свет, привет». Она видела на лице у В. А.Г. опухший заплывший правый глаз. В. А.Г. был не брит, растрепан, еще и с опухшим лицом, она не стала долго его разглядывать и заострять на этом внимание. Она спросила у него: «Тебе не плохо? Голова не кружится?», на что тот ответил: «нет, у него все хорошо». Тот попросил у ФИО7 №2, сигарету, покурил. После чего попросил ФИО7 №2 что-нибудь выпить из спиртных напитков, на что та ему ответила: «Ты что совсем? А если тебя в больницу надо будет везти?», на что тот ответил ей: «у меня все нормально, я никуда не поеду, пойду спать» и вышел из кухни. Она немного посидела и пошла на работу. После ДД.ММ.ГГГГ она не видела В. А.Г. О том, что В. А.Г. скончался ночью ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО7 №2 утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля А. Л.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что она слышала, что В. Д.А. нанес В. А.Г. несколько ударов. Она не видела происходящее, так как отвернулась, но она слышала, как В. Д.А. нанес В. А.Г. примерно 2-3 удара рукой В. А.Г., может чуть больше, но точно не меньше. В. А.Г. ответные удары В. Д.А. не наносил, он стоял на месте, облокотившись спиной о стену. После этого, В. Д.А. взял В. А.Г. за плечи со спины и отвел в зал, чтобы уложить того спать на диван. Она не видела, что происходило в зале между ними. Также она не слышала, что там происходило. Спустя 2-3 минуты В. Д.А. вышел из зала на кухню и следом за ним в зал зашла ФИО7 №2 Больше она не видела, чтобы В. А.Г. выходил из зала в тот вечер. Также после произошедшего она видела, как ФИО7 №2 оказывала медицинскую помощь В. А.Г. (обрабатывала ему раны перекисью). На вопрос следователя, были ли у В. Д.А. телесные повреждения на руках до причинения телесных повреждений В. А.Г., ответила, что да, она видела, что у В. Д.А. на руках были телесные повреждения в виде застарелых царапин на казанках правой руки. На левой руке она не видела никаких телесных повреждений у В. Д.А. После того, как В. Д.А. нанес удары кулаком правой руки В. А.Г., у него на руке образовались ссадины и отек. На вопрос следователя, видела ли она телесные повреждения у В. А.Г. до причинения ему телесных повреждений В. Д.А., поясняет, что да, видела. На переносице у В. А.Г. она видела застарелую рану в виде царапины, которая была покрыта корочкой. Больше у него телесных повреждений она не видела (л.д. 90-94, 95-100 том 1, л.д. 108-111, 112-115 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть сестра «по матери» ФИО7 №1, которая около 10 лет назад переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. На протяжении последнего года А. Л.И. сожительствовала с В. Д.А. Проживали те в 

<

адрес>, в квартире родителей В. Д.А. Она с В. Д.А. была знакома около года. Родители Д. до ДД.ММ.ГГГГ ей знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно не помнит, они с супругом на их автомобиле встретили в аэропорту 

<

адрес> их знакомого ФИО7 №5, и по дороге заехали за ее сестрой А. Л.И., на указанный той адрес, на 

<

адрес>4 в 

<

адрес>. Когда они подъехали, около подъезда их встретили В. Д.А. и отец того В. А.Г., пригласили их в квартиру. Когда они приехали, В. А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, тот куда-то уходил из дома, потом вернулся, и был пьян. Когда с работы пришла ФИО7 №2, и они сидели за столом, В. А.Г. начал конфликтовать с последней. Стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО7 №2, размахивал перед ней руками, хотел ту ударить. Около 01 - 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В. Д.А. встал из-за стола, заступился за мать, оттолкнув руку В. А.

<

адрес> чего, тот поднял отца, взявшись руками за одежду и нанес отцу несколько ударов по лицу кулаком, скорее всего правой руки, в область лица, куда точно сказать не может, но после нанесения ударов она видела, что у В. А.Г. рассечена губа. Видимо удары приходились на эту область. По иным частям тела В. Д.А. отца не бил. На губе В. А.Г. была кровоточащая рана, иных повреждений она у того не видела. До произошедшего телесных повреждений ни у В. Д.А., ни у других присутствующих не было. В. Д.А. наносил удары по лицу своему отцу только рукой, чем-либо иным не бил. В. А.Г. в ответ размахивал руками, но удары В. Д.А. не наносил, того не бил. Когда В. Д.А. наносил удары отцу, ее муж оттащил В. Д.А. в сторону - подошел, взял того за руки и отвел в сторону, просил прекратить конфликт. В. Д.А. этому не препятствовал, по просьбе ее супруга удары отцу наносить перестал, отошел в сторону, после чего, успокоившись, сопроводил отца в одну из комнат, где тот лег спать. ФИО7 №2 вытирала кровь с лица В. А.

<

адрес> в тот день из комнаты более к ним не выходил. После этого они помогли ФИО7 №2 убрать все со стола и поехали домой, около 02 часов - 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. ФИО7 №5 все это время спал в машине, зашел уже перед их отъездом, спросил когда они поедут. Они уже собирались, вскоре вышли и поехали домой. В 

<

адрес> они поехали с ФИО7 №5, ее супругом, А. Л.И. и В. Д.А. Родители В. Д.А. оставались дома, вдвоем. При указанных обстоятельствах ни она, ни кто-либо из присутствующих медицинскую помощь В. А.Г. не оказывали, поскольку о необходимости ее оказания никто не говорил, об этом не просил. В. А.Г. на самочувствие не жаловался, они думали у того не значительные телесные повреждения, которые не могут причинить вреда здоровью. Утром ДД.ММ.ГГГГ В. Д.А. звонил матери, та сказала, что с отцом все нормально, что тот дома, продолжает распивать спиртное. А вечером этого же дня, ближе к полуночи, В. Д.А. позвонила мама и сказала, что отец того скончался. Утром, ДД.ММ.ГГГГ по этой причине В. Д.А. с А. Л.И. поехали домой. Что явилось причиной смерти В. А.Г., она не знает (л.д. 104-108 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 оглашенных в судебном заседании следует, что А. Л.И. является родной сестрой его супруги ФИО7 №3 С А. Л.И. поддерживает дружеские отношения. С В. Д.А. познакомился около полугода назад, так как он является молодым человеком А. Л.И., то есть они встречаются как парень и девушка. В. А.Г. является отцом В. Д.А. Познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 №2 приходится супругой В. А.Г. С ней он также познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО7 №3, ФИО7 №5, В. Д.А., В. А.Г., ФИО7 №2, А. Л.И. сидели и распивали спиртные напитки. ФИО7 №5 спиртное не пил, так как был за рулем. Он, ФИО7 №3, В. А.Г., ФИО7 №2 А. Л.И. пили водку. Выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. В. Д.А. пил коньяк, выпил меньше одной бутылки объемом 0,5 литра. В процессе распития спиртного они общались на различные темы. В процессе застолья ФИО7 №2 сделала замечание В. А.Г. о том, что ему уже хватит пить и попыталась забрать у него водку, на что последний разозлился и замахнулся на ФИО7 №2 В. Д.А. увидев это, вступился за ФИО7 №2 и нанес В. А.Г. два удара кулаком в область головы. Затем свидетель вступился и разнял их. Далее В. Д.А. отвел В. А.Г. в соседнюю комнату (спальню) и уложил спать, после чего вернулся к столу и просидев еще около 30 минут, он вместе с ФИО7 №3, ФИО7 №5, А. Л.И. В. Д.А. разъехались по домам. Инициатором конфликта был В. А.Г., так как последний поднял руку на ФИО7 №2 и В. Д.А. вступился за ФИО7 №2 В. Д.А. и А. Л.И. ему рассказывали, что В. А.Г. и ранее грубо обращался (замахивался, оскорблял) ФИО7 №2 В. Д.А. нанес два удара в область головы (лица) В. А.

<

адрес> наносил кулаком, какой рукой наносил удары он не помнит. В. А.Г. не успел ничего сделать, т.е. ответные удары В. Д.А. не наносил. В следствии ударов В. Д.А., у В. А.Г. был разбит нос. Когда В. Д.А. отвел В. А.Г. в другую комнату, чтобы уложить спать. В. Д.А. отсутствовал примерно пару минут, потом вернулся к столу. Он вместе с супругой ФИО7 №3, ФИО7 №5, А. Л.И., В. Д.А. уехали в 7-8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу остался только В. А.Г. и ФИО7 №2 О смерти В. А.Г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от В. Д.А. (л.д. 93-98 Том 2)

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел с вахты из 

<

адрес> в 

<

адрес>, один. Его сосед ФИО7 №4 со своей супругой ФИО7 №3 встретили его в аэропорту около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой те предложили заехать проведать родную сестру ФИО7 №3 - А. Л.И., проживающую в 

<

адрес>. После чего, они совместно с ФИО7 №4 и ФИО7 №3, заехали в гости к сестре последней, проживающей по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>. Как он понял, там проживали А. Л.И. с сожителем В. Д.А. и родителями того - В. А.Г. и ФИО7 №2 В течение дня они находились в гостях у указанных лиц, распивали спиртное. Днем все было нормально, ссор, конфликтов между ними не происходило. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он захотел спать, и пошел спать в автомобиль ФИО7 №4, припаркованный около указанного дома. Когда он уходил, то ссор, конфликтов между указанными лицами также не было, те между собой спокойно общались, все было нормально. Он проспал в автомобиле примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и в указанное время вернулся в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то В. Д.А., ФИО7 №3, ФИО7 №4, А. Л.И. сидели в кухне за столом, те разговаривали, о чем не помнит. В. А.Г. при этом лежал в одной из комнат, на диване. ФИО7 №2 стояла около последнего. При этом, ФИО7 №4 рассказал ему, что незадолго до этого В. Д.А. и В. А.Г. подрались. Как он понял, со слов ФИО7 №4, тот выходил курить, а когда зашел, увидел драку между указанными лицами и начал тех разнимать. Что послужило причиной драки, он не знает, об этом никто не говорил, а он не интересовался. После этого он вышел на улицу, где курил. Через непродолжительное время на улицу также вышли ФИО7 №4, ФИО7 №3, А. Л.И. и В. Д.А. Они все впятером поехали в 

<

адрес>. Какие были у В. А.Г. телесные повреждения он не видел, когда он зашел, тот лежал на диване в другой комнате, близко к тому он не подходил, с тем не разговаривал. Когда они приехали в дом В. днем ДД.ММ.ГГГГ, то ни у кого из указанных выше лиц телесных повреждений он не видел. При нем на самочувствие В. А.Г. не жаловался. Следов крови ни в квартире, ни на одежде присутствующих он не видел. Уехали от В. они около 02 часов - 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома у В. оставались В. А.Г. с супругой ФИО7 №2 О том, что В. А.Г. скончался, он узнал дня через два, когда точно не помнит. Причина смерти В. А.Г. ему не известна (л.д. 109-112 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась на работе, ей позвонила ФИО7 №2 и пригласила ее в гости. Она сказала, что к ним приехали родственники ее снохи А. Л.И. После чего ФИО8 поехала в гости к В. в 

<

адрес>. Когда она приехала, все сидели за столом на кухне, кроме В. А.Г., который лежал в зале на диване. Она зашла в зал к В. А.Г. поздороваться, на лице у него был синяк под правым глазом, а также ссадина на губе. В. А.Г. не спал, он поздоровался с ней, затем она ушла на кухню к остальным. На кухне за столом сидел В. Д.А., его девушка ФИО5, и ранее незнакомая ей пара ФИО7 №3 и ФИО7 №4 ФИО7 №2 представила ее им, они познакомились. О том, что произошел конфликт в данной семье, она узнала от ФИО7 №2 Она сам момент конфликта не видела, так как конфликт произошел до ее приезда. Что там произошло она не спрашивала, так как ей было не интересно. В. А.Г. может охарактеризовать агрессивным, конфликтным человеком. Когда тот распивал спиртные напитки, то мог кидаться драться на ФИО7 №2 Также был случай, когда она заступалась за ФИО7 №2, а В. А.Г. разозлился на нее и начал ругаться и замахиваться, чтобы ударить ФИО8 Также ей известно, что В. А.Г. нигде не работает уже на протяжении длительного времени. Работает в семье ФИО7 №2 и В. Д.А. В гостях у В., она находилась примерно часа 2. Около 00 часов 00 минут она уехала домой. Родственники А. Л. еще находились, когда она уезжала домой. В. А.Г., когда она находились за столом на кухне, из зала не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 121-124 том 1, следует, что В. А.Г. ему знаком. Это был его сосед и товарищ. Они обычно собирались в гараже возле 

<

адрес> в 

<

адрес> своей компанией, распивали спиртные напитки, играли в карты, общались. В его компанию входят И. А.В., В. Г.Г., а также входил В. А.

<

адрес> обычно собирались после работы, немного сидели, затем расходились по домам. Ночами В. А.Г. никогда не ходил по селу, а если бы вдруг и вышел куда, то зашел бы к нему, либо к другим своим товарищам. Из компании его никто больше не видел после ДД.ММ.ГГГГ. В. А.Г. может охарактеризовать спокойным, дружелюбным, тихим и неконфликтным человеком. Кроме их компании он больше ни с кем не общался, что происходило в их семье ему неизвестно, так как В. А.Г. никогда не рассказывал. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ним не виделся. О том, что В. А.Г. скончался, он узнал от соседей. На похоронах он видел, что тело В. А.Г. было все в синяках и ссадинах. Что с ним произошло ему неизвестно.

Из оглашенных, в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что В. А.Г. он знал, так как они постоянно общались, распивали спиртные напитки, собирались в гараже. Между собой у них никогда не было конфликтов. В. А.Г. был безобидный человек, спокойный, неконфликтный. С соседями и местными жителями он тоже никогда не конфликтовал. В. А.Г. общался только в основном с ними, они собирались вечерами после работы, затем расходились по домам. ДД.ММ.ГГГГ они сидели распивали спиртные напитки днем в гараже возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выпили в тот день немного, были в легком алкогольном опьянении. Также с ними был еще ФИО4 Ближе к вечеру они разошлись по домам, В. А.Г. ушел домой самый первый. Никаких телесных повреждений на нем не было. Позже на следующий день он узнал, что к В. А.Г. в тот день приезжали гости, двое молодых парней и девушка с Алтая. Они вместе распивали спиртные напитки, жарили шашлык, слушали громко музыку. После ДД.ММ.ГГГГ В. А.Г. он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что В. А.Г. избили, от чего тот скончался. На похоронах на теле В. А.Г. он видел, что у того была рассечена губа сверху с левой стороны, также было очень сильно опухшее лицо. Кто причинил ему телесные повреждения он не знает (л.д. 125-128 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7 №9 данных в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 129-132 том 1, следует, что семью В. знает очень давно, так как всю жизнь проживает с ними по соседству в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут она возвращалась с работы домой, возле дома находился ее сосед В. А.Г., с ним также были еще двое мужчин, женщина, В. Д.А. и его сожительница. Они все находились за домом, жарили шашлык, распивали спиртные напитки. В. А.Г. подошел к ней, поздоровался, сказал, что к нему приехали гости, родственники его снохи, знакомиться. В. А.Г. был веселый, в хорошем настроении, немного выпивший. В. А.Г. был без телесных повреждений. На следующий день она его не видела и последующие дни тоже. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах она увидела, что у В. А.Г. было опухшее лицо, с правой стороны был синяк под глазом. Насколько ей известно, В. А.Г. проживает совместно со своей женой ФИО7 №2, сыном В. Д.А. и его сожительницей. По характеру В. А.Г. спокойный, неконфликтный человек. С соседями он никогда не конфликтовал, с местными жителями тоже. Что происходило у них в семье, ей неизвестно, знает, что иногда ругался с ФИО7 №2 С детьми он никогда не ругался, детей своих любил, особенно В. Д.А. Когда В. А.Г. был трезвый, он никогда не конфликтовал, вел себя спокойно. Что могло произойти у них дома в тот день ей неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ она больше В. А.Г. не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 данных в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 133-135 том 1, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> с декабря 2022. В органах внутренних дел проходит службу с 2022 года. В его должностные обязанности входит: обязанности по профилактической работе, расследование и раскрытие административных правонарушений, надзор лиц, состоящих на учете в отделе полиции, рассмотрение сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему посредством телефонной связи от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> скончался В. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения. Когда он приехал на вышеперечисленный адрес, то в 

<

адрес> обнаружил труп мужчины, позже выяснилось В. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лежал на полу в проходе зала и коридора. Труп лежал на животе, ноги были закинуты друг на друга. На лице В. А.Г. были обнаружены телесные повреждения, ссадины на правой стороне лица над правой бровью, также была рассечена верхняя губа с правой стороны. Лицо трупа было отекшее и опухшее. Следов биологического происхождения ни в подъезде, ни в квартире он не обнаружил. Также не обнаружил следов борьбы. Запах алкоголя от трупа В. А.Г. он не чувствовал. Протокол осмотра трупа отдельным документом не составлял, поскольку осмотр трупа им описан в рапорте.

Из показаний эксперта ФИО9, данных судебном заседании следует, что по результатам экспертизы сделаны выводы, согласно которым у В. А.Г. имелись следующие телесные повреждения: согласно п. 1.1. Тупая травма головы. Указанные повреждения образовались в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета(ов), в срок не менее 3 часов и не более 2 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями, локализацией повреждений, данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть В. А.Г, наступила от повреждений, описанных в п. 1.1, которые осложнились отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Согласно данным судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа В. А.Г. не обнаружены этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый является ее братом, умерший - отцом, который очень часто распивал спиртные напитки и дома и вне дома. В алкогольном опьянении был агрессивен, дрался с мамой. Когда папа умер, ей позвонила мама, они приехали. Отец лежал на полу накрытый пледом. На отце были телесные повреждения, пробита голова, заплывший глаз. ФИО10 вынес тело и повез в морг, свидетель с матерью поехала на такси следом. ФИО10 говорил, что когда нес тело, то споткнулся и возможно ударил труп головой.

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 №11 следует, что умерший является его тестем, то есть отцом жены. Ночью позвонила мать жены и сказала, что умер В. А.

<

адрес> совместно с женой и другом поехали к родителям жены. Когда приехали дома никого не было, потом пришла Е.. ФИО7 положил труп себе на плечо с стал выходить из квартиры, что загрузить труп в машину, для транспортировки в морг. Когда выходил из подъезда, проткнулся, упал на колено, из-за чего труп В. А.Г. скатился в плеча на землю. Скатился плавно, поскольку он успел труп придержать, удара после падения трупа не было, каких-либо следов на месте падения не было.

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 №13 следует, что ФИО7 №2 является его сестрой. В. он знает лет 30. Ему позвонила сестра Е. и сказала, что А. умер, нужно приехать и увезти его в морг. Труп выносил ФИО11, свидетель в это время находится у машины, подготавливал багажник, стоял спиной к подъезду. Услышал звук удара, обернулся и увидел лежащее на земле тело В. А.Г. и стоящего рядом с ним ФИО10. Момента падения не видел.

Вина В. Д.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- Протоколами явок с повинной В. Д.А., согласно которых В. Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь по адресу: 

<

адрес>, у него произошел словесный конфликт с отцом В. А.Г., в ходе которого он нанес тому два удара по лицу, а именно в височную область и в область губы. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, добавил, что между родителями произошел конфликт, в ходе которого В. А.Г. проявляя агрессию накинулся на его мать ФИО7 №2, в моменте чего, он защищая свою мать, нанес В. А.Г. кулаком правой руки два удара в область лица, чтобы того остановить (л.д. 36, 195-196 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Данная квартира состоит из коридора, кухни, зала, двух жилых комнат, раздельного санузла и балкона. В ходе осмотра следов, предметов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д. 57-63 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен многоэтажный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В подъезде № при входе расположена лестничная площадка, выполненная из камня, также у подъезда дома асфальтированное покрытие. При осмотре каких-либо следов крови, борьбы не обнаружено (л.д. 49-52 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный с выезда скорой медицинской помощи Колыванской ЦРБ, где записан разговор двух женщин - оператора скорой медицинской помощи и ФИО7 №2, вызывавшей скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ на адресу: Учительская, 

<

адрес> (л.д. 69-72 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи № (612-12) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть В. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. констатирована в 00 ч. 05 мин. (л.д. 66-67 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у В. А.Г. имелись следующие повреждения:

1.1. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтёк в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях, ушибленная рана лобной области справа у наружного края надбровной дуги, кровоподтёк с припухлостью на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, кровоподтёк с припухлостью на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в правых лобной, височной, щечной и скуловой областях, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтёк и ссадина на переносице, кровоподтёк с припухлостью в правой околоушной области, кровоподтёк с припухлостью в области тела нижней челюсти справа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти и верхней трети шеи, в мягкие ткани глотки в области щитовидной железы, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой оболочке и в мягких тканях нижней губы справа, субдуральное кровоизлияния в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей по выпуклой поверхности, в проекции передней и средней черепных ямок справа (объёмом около 160 мл).

Указанные повреждения образовались в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета(ов), в срок не менее 3 часов и не более 2 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями, локализацией повреждений, данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая количество и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

1.2. Ссадина на левой кисти, ссадины (2) на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани языка, ссадина в левой височной области, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов), в срок менее 1 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения и данные гистологического исследования.

1.3. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа, который образовался от одного, возможно более воздействий твёрдого тупого предмета(ов), в срок около 1 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения.

1.4. Ссадина в левой височной области, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, на задней поверхности, ссадина в левой лопаточной области, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов) в срок около 2 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения.

Повреждения, описанные в п.п. 1.2 - 1.4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев.. .»), в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Учитывая количество, давность и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

??? 2. Учитывая количество, давность и локализацию всех имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

??? 3. Смерть В. А.Г. наступила от повреждений, описанных в п. 1.1, которые осложнились отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

??? 4. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют, наличие трупной зелени в правой подвздошной области, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 1 суток и не более 3 суток.

??? 5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. А.Г. этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры не обнаружены. (л.д. 143-152 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, у В. А.Г. имелись следующие повреждения.

1.1. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтёк в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях, ушибленная рана лобной области справа у наружного края надбровной дуги, кровоподтёк с припухлостью на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, кровоподтёк с припухлостью на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в правых лобной, височной, щечной и скуловой областях, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтёк и ссадина на переносице, кровоподтёк с припухлостью в правой околоушной области, кровоподтёк с припухлостью в области тела нижней челюсти справа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти и верхней трети шеи, в мягкие ткани глотки в области щитовидной железы, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой оболочке и в мягких тканях нижней губы справа, субдуральное кровоизлияния в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей по выпуклой поверхности, в проекции передней и средней черепных ямок справа (объёмом около 160 мл).

Указанные повреждения образовались в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета(ов), в срок не менее 3 часов и не более 2 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями, локализацией повреждений, данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая количество и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

1.2. Ссадина на левой кисти, ссадины (2) на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани языка, ссадина в левой височной области, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов), в срок менее 1 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения и данные гистологического исследования.

1.3. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа, который образовался от одного, возможно более воздействий твёрдого тупого предмета(ов), в срок около 1 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения.

1.4. Ссадина в левой височной области, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, на задней поверхности, ссадина в левой лопаточной области, которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов) в срок около 2 суток до наступления смерти, учитывая морфологические особенности повреждения.

Повреждения, описанные в п.п. 1.2-1.4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев.. .»), в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Учитывая количество, давность и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

?? 2.(6) Учитывая количество, давность и локализацию всех имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

?? 3.(2) Смерть В. А.Г. наступила от повреждений, описанных в п. 1.1, которые осложнились отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

?? 4.(5) После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера возможность активных действий не исключается, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время.

?? 5.(4) Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют, наличие трупной зелени в правой подвздошной области, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 1 суток и не более 3 суток.

?? 6.(7) При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. А.Г. этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры не обнаружены (л.д. 164-171 том 1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В. Д.А. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела (наследственность не отягощена, в развитии не отставал, обучался в школе по общеобразовательной программе, трудоустроен, имеет положительную характеристику) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. Выставленный В. Д.А. ранее диагноз: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» не находит своe подтверждения по результатам настоящего осмотра. В период совершения правонарушения у В. Д.А. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами дела: он употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения В. Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у В. Д.А. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) В. Д.А. ранее не страдал и не страдает в настоящее время, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. На момент исследования В. Д.А. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как неустойчивый уровень самооценки и самовосприятия; ригидность установок, инертность в принятии решений. Для испытуемого характерны требовательность к искренности окружающих, особенно в контактах узкого круга; упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность защитного характера в ситуации фрустрации. В ответ на ситуацию, нарушающую покой и затрудняющую контакты возникает неустойчивость состояния, раздражительность, повышается чувствительность к воздействиям извне, усиливается обидчивость. Растормаживающее влияние алкоголя обуславливает импульсивность, непосредственность чувств и поведенческих реакций. На момент исследования испытуемый испытывает стресс, сопровождающийся контролем рассудка над эмоциями. Актуальное состояние характеризуется категоричностью в критической оценке ситуации, потребностью в ясности и полном понимании происходящего в целях упорядоченности и планомерности дальнейших действий. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности В. Д.А. не оказали существенного влияния на его поведение в период деликта, самым способности к произвольной саморегуляции поведения состояния аффекта разработаны только в отношении применения ст. 105, 111, 112 УК РФ. В. Д.А. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (л.д. 180-183 том 1).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого В. Д.А. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт В. Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Характер сложившихся между В. Д.А. и В. А.Г. взаимоотношений, нанесение подсудимым ударов последнему в ходе конфликта при совместном распитии спиртного, пребывания в остальное время в адекватном состоянии, что свидетельствует из показаний свидетелей, поведения В. Д.А. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с В. А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности в целом показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №2 в той части, в которой она сообщила о том, что после конфликта (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на время выходил на улицу, и выдвинула версию о том, что телесные повреждения он мог получить в неизвестном месте. Эта версия была отработана в ходе предварительного следствия и ничем не подтверждена: друзья ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ его не видели, иные очевидцы не установлены.

Вместе с тем, достоверно определено и никем не опровергнуто нанесение ФИО1 ФИО3 ударов по лицу кулаком, от которых, даже при условии слабого воздействия, должны были остаться следы. При этом из заключений экспертов следует, что имевшаяся у В. единая травма головы образовалась в короткий промежуток времени, что подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Кроме того, ФИО7 №2 является матерью подсудимого. Как она пояснила в судебном заседании, с сыном у неё хорошие отношения, тогда как с ФИО3 в последние полгода его жизни они были конфликтные из-за злоупотребления последним алкоголем, что может свидетельствовать о наличии у матери естественного желания помочь своему сыну. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №6 в той части, что она очевидцем конфликта не является, а покинула помещение непосредственного до его начала. При этом свидетель ФИО8 видела свидетеля ФИО7 №6 в квартире уже после конфликта. Её нежелание объективно описать следствию и суду картину происшедшего можно объяснить близкой дружбой с ФИО7 №2, жалостью к подсудимому, стремлением помочь ему избежать наказания за содеянное. 

При этом показания остальных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, дополняют показания подсудимого в части, им не противоречащей.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить оставшиеся удары от других лиц, когда ночью уходил из квартиры, либо когда он многократно падал ночью, когда уходил из квартиры, поскольку подсудимым и в явке с повинной, и при последующем допросе последовательно сообщалось о нанесении потерпевшему двух ударов кулаком правой рукой по лицу, а именно в височную область и в область губы.

По тем же основаниям, суд отвергает и доводы стороны защиты, что от нанесенных В. Д.А. ударов не могла произойти смерть В. А.Г., поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дает вывод о том, что телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста. Более того, указанные повреждения образовались в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета(ов), в срок не менее 3 часов и не более 2 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями, локализацией повреждений, данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

При определении количества нанесённых ФИО1 ФИО3 ударов суд ориентируется на заключение эксперта, который указал не менее шести воздействий. Как пояснили все очевидцы, события развивались стремительно, не все успели отчётливо разглядеть происшедшее, кто-то, например, А. Л.И., отвернулась, чтобы не видеть насилия, в связи с чем, только слышала звуки ударов. 

Участвовавшие в транспортировке тела ФИО7 №11 и ФИО7 №13 версию о посмертном получении травм не подтвердили: ФИО10, когда уронил тело В. А.Г., звука удара не слышал; ФИО12 падения трупа не видел, но услышал звук удара, который мог произойти от соприкосновения коленей ФИО10 с землёй (последний пояснил, что, споткнувшись, упал на колени). Это также не подтверждено судебной медицинской экспертизой, в которой сведения о посмертном получении В. травм отсутствуют. 

Доказательств причинения В. А.Г. телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что показания подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов В. А.Г., показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы и допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что В. Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В. А.Г., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. 

При этом из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью, при этом смерть наступила от указанных в заключение эксперта повреждений, осложнившихся отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. 

Таким образом, В. Д.А. нанес своими руками удары в область расположения жизненно-важных органов - головы В. А.Г., что свидетельствует о направленности умысла В. Д.А., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, что может по неосторожности повлечь смерть человека. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. А.Г., и от его действий не могли наступить последствия в виде смерти В. А.Г., отвергаются судом как надуманные, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой с учетом локализации телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста. Более того, при обращении с явкой с повинной и последующих допросах В. Д.А. не отрицал, что нанес два удара В. А.Г. по лицу, а именно в височную область и в область губы.

Более того, нанеся В. А.Г. удары рукой по лицу, В. Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для его жизни.

При этом позиция подсудимого, настаивающего на нанесении 2 ударов по лицу, высказывание различных предположений относительно получения потерпевшим травмы, в том числе вне квартиры, суд расценивает как способ защиты, направленный на умаление свой роли в совершенном преступлении. 

Проанализировав все доказательства, суд, установив фактические обстоятельства, делает вывод о доказанности вины В. Д.А. 

Учитывая доказательства по делу о характере, количестве и локализации примененного подсудимым насилия к потерпевшему, повлекшего причинение тому повреждений в области головы, после чего он скончался, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимого, а не вследствие иных причин.

При этом судом установлено, что об умысле В. Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. А.Г. свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, а также способ действий В. Д.А. в момент совершения преступления, а именно - нанесение ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важного органа человека: головы, которые осложнились отёком-набуханием головного мозга с дислокацией головного мозга и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, явившаяся причиной смерти В. А.Г.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения В. Д.А. преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

Суд квалифицирует действия В. Д.А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения В. Д.А. от наказания, суд не находит.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

В. Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности. К индивидуально-психологическим особенностям В. Д.А. относится неустойчивый уровень самооценки и самовосприятия; ригидность установок; инертность в принятии решений. Для В. Д.А. характерны требовательность к искренности окружающих, особенно в контактах узкого круга; упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность защитного характера в ситуации фрустрации. В ответ на ситуацию, нарушающую покой и затрудняющую контакты возникает неустойчивость состояния, раздражительность, повышается чувствительность к воздействиям извне, усиливается обидчивость. Растормаживающее влияние алкоголя обуславливает импульсивность, непосредственность чувств и поведенческих реакций. На момент исследования В. Д.А. испытывает стресс, сопровождающийся контролем рассудка над эмоциями (л.д. 183 том 1, л.д. 4, 6 том 2).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 36; 195-196 том 1).

Суд также признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств В. А.Г., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося именно поводом для преступления, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В. Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что В. Д.А. степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к В. А.Г., существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность В. Д.А. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в действиях В. Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие у В. Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения В. Д.А. наказания по правилам и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить В. Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и на применение к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление В. Д.А., суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, В. Д.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать В. Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста.

Гражданский иск не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. Д.А. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей В. Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или представления. 

Судья М.А. Зубанова