Дело № 2-1369/23

11RS0005-01-2023-000612-66

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 июня 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2022 года: возмещение материального ущерба в размере 874.288,98 руб., оплату юридических услуг 20.000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., госпошлину 11.982,89 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 13.06.2023). 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и ответчик в суд не явились, обеспечили явку своих представителей. Третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Ранее ответчик исковые требования не признал и показал, что он подъезжал к светофору, ехал по .... в сторону .... с ...., он ехал со скоростью около 60 км. в час, когда заканчивался зеленый, он подъехал к перекрестку, на таймер внимания не обратил. Поехал прямо, притормаживая уже на светофоре, когда зеленый переключился на желтый. Он считает, что его вина в ДТП отсутствует. Второй участник ДТП ехал по .... со стороны .... и поворачивал налево. 

Представитель ответчика Лобанов И.Н., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, показал, что второй участник ДТП также нарушил п.п. 1.5, 13.14 ПДД РФ. Своим маневром-поворотом налево, истец создал опасную ситуацию. Истец обязан был предвидеть наступление событий и не поворачивать налево. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина, и поэтому размер ущерба подлежит взысканию в размере 50%. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела ...., приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 03.09.2022 около 19:18 часов на пересечении .... и пр-да Строителей .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Мицубиси Лансер гос. номер .... под управлением ФИО2 и автомашины Инфинити гос. номер .... под управлением ФИО1 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ухтинский городской суд. 

Постановлением Ухтинского городского суда от 17.11.2022, по делу ...., постановление от 03.09.2022 оставлено без изменения.

В вышеназванном постановлении указано, что в силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Сотрудник полиции установил, что 3 сентября 2022 года в 19.18 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. .... у дома № ...., допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством с г.р.з. .... под управлением ФИО1

Ошибочное мнение ФИО2, что проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) был вынужденным, так как без применения экстренного торможения транспортное средство не могло быть остановлено перед стоп-линией, не исключает вины.

Пункт 6.14 ПДД, позволяющий проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.

Однако, в деле нет доказательств невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения перед стоп-линией, как и нет опровержения тому, что водитель был намерен выполнить требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, то есть заранее оценил дорожную ситуацию, выбрал подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Транспортное средство, под управлением ФИО2 не находилось в условиях интенсивного транспортного потока перед светофором, когда запрещенный сигнал уже был включен, до проезда горел мигающий сигнал светофора, который водитель видел, какие-либо транспортные средства следом за ним не двигались, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Защитником ФИО2 Лобановым И.Н. на данное постановление суда была подана жалоба. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2023, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03.09.2022 и решение Ухтинского городского суда от 17.11.2022, оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что 03 сентября 2022 года в 19 часов 18 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер, гос. номер .... регион, на пересечении проспекта Космонавтов и ...., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки Инфинити FX, гос. номер .... регион, под управлением водителя ФИО1

При этом, ФИО2, действуя в соответствии с вышеназванными нормами ПДД, при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен был действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед -стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО2 в нарушении п. 6.2, п.6.13 ПДД выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, при этом он не завершал его проезд на зеленый сигнал светофора, а остановившись перед стоп-линией, должен был не создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение для которых было разрешено. При включении мигающего зеленого сигнала светофора ФИО2 мер к снижению скорости не принял, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. В своих письменных объяснениях ФИО1 от 03 сентября 2022 года указал, что двигался на своем автомобиле по проспекту Космонавтов, выехав на перекресток пересечение улиц - .... и ...., остановился для совершения маневра поворот налево на ...., чтобы пропустить автомобили. Когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал заканчивать маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мицубиси Лансер гос. номер .... ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Инфинити гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 27.09.2022 произвела выплату в размере 400.000 руб. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Мицубиси Лансер на законном основании являлся ответчик ФИО2, как его собственник. 

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с положениями п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (под.А);

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (под.Б). 

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение .... от 28.11.2022 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 1.743.916 руб., с учетом процента износа- 1.328.897 руб. 

Определением суда от 13.03.2023, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО5 .... от 30.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1.727.216, 68 руб., рыночная стоимость автомашины – 1.607.933,82 руб., в результате ДТП 03.09.2022 произошла полная гибель автомашины истца, величина стоимости годных остатков составляет 333.644,84 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 874.288,98 руб. (1.607.933,82 руб. рыночная стоимость автомашины – 333.644,84 руб. стоимость годных остатков - 400.000 руб. выплата страховой компании). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 руб. 

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 20.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 11.982,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 874.288 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора -4.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 11.982 руб. 89 коп., всего 910.271 руб. 87 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 июня 2023 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева