Дело № 2-2049/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО1 Московской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.ФИО1 Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы г.Юбилейного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели купили в общую долевой собственность в равных долях, по 1/2 доле в праве, каждый, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Совета депутатов г.о.ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении наименования городской территории», адрес: 

<

адрес> соответствует адресу: 

<

адрес>.

Далее истец указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключён сторонами с условием рассрочки платежа на 10 лет. Согласно п.4 договора, стороны оценили квартиру в 4230000 руб. 00 коп.. В соответствии с п.6 договора, расчёт между сторонами должен производиться в следующем порядке: 423000 руб. 00 коп.перечисляется в течение 10 дней после подписания договора, остальная сумма должна выплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 10 лет с зачислением в бюджет г.Юбилейный Московской области. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ города областного подчинения Московской области ФИО1 и Юбилейный объединены в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «ФИО1».

Далее истец указывает, что ответчики надлежащим образом обязанность по перечислению платежей по выкупной стоимости не исполняют, в связи с чем, за период с 01.12.2016 года по 25.02.2019 года образовалась задолженность в размере – 585055 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 549825 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35230 руб. 44 коп.. В досудебном порядке ответчики задолженность не погасили.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Город ФИО1 Московской области» вышеуказанную задолженность в равных долях с каждого. (л.д. 2-6).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий также на основании доверенности от имени ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал, пояснив суду, что наличие задолженности связано с трудным материальным положением, а также 

<

данные изъяты> ФИО3.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы г.Юбилейного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры. 

Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели купили в общую долевой собственность в равных долях, по 1/2 доле в праве, каждый, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Совета депутатов г.о.ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении наименования городской территории», адрес: 

<

адрес> соответствует адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключён сторонами с условием рассрочки платежа на 10 лет. 

Согласно п.4 договора, стороны оценили квартиру в 4230000 руб. 00 коп.. 

В соответствии с п.6 договора, расчёт между сторонами должен производиться в следующем порядке: 423000 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 дней после подписания договора, остальная сумма должна выплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 10 лет с зачислением в бюджет г.Юбилейный Московской области. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ города областного подчинения Московской области ФИО1 и Юбилейный объединены в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «ФИО1».

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом обязанность по перечислению платежей по выкупной стоимости не исполняют, в связи с чем, за период с 01.12.2016 года по 25.02.2019 года образовалась задолженность по оплате в размере – 549825 руб. 00 коп..

Расчёт задолженности истцом представлен (л.д. 26). Суд с ним соглашается, поскольку, он произведён математически и методологически верно, ответчик размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Город ФИО1 Московской области» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2010 года за период с 01.12.2016 года по 25.02.2019 года в размере – 292527 руб. 72 коп., с каждого.

Истец просит суд взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 35230 руб. 44 коп. (л.д. 25). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом в данном случае предусмотрена возможность взыскание неустойки (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при разрешении вышеуказанных исковых требований, суд считает необходимым применить п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер задолженности ответчиков, период просрочки, состояние здоровья ответчика, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, исходя из того, что по своей природе неустойка носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд с учётом принципа соразмерности, считает, что размер неустойки (пени), указанный истцом явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию до 3 000 руб.00 коп., с каждого из ответчиков, что будет являться разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО1 Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО1 Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Город ФИО1 Московской области» задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2016 года по 25.02.2019 года в размере – 292527 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по 25.02.2019 года в размере – 3000 руб. 00 коп., а всего – 295527 руб. 72 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, - Комитету имущественных отношений Администрации г.о.ФИО1 Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева