Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2020 года 

Дело № 2-3510/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эквитас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Эквитас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- отменить приказ АО «Эквитас» о расторжении трудового договора с ФИО1 с 01.04.2020 года;

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы. В случае сокращения должности обязать АО «Эквитас» произвести увольнение с соблюдением статьи 180 ТК РФ и произведением всех компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата сотрудников организации;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать с АО «Эквитас» сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по дату вынесения судом решения;

- взыскать с АО «Эквитас» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Здоровый позвоночник» в санатории «Дюны» в размере 104 290 рублей;

- взыскать с АО «Эквитас» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 5-7, 16-17).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она с 04.08.2015 года состояла в трудовых отношениях с АО «Эквитас» в должности заместителя начальника отдела логистики, сначала с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 2 месяца. После неоднократного продления срока трудового договора, договор не продлевался, в связи с чем, трудовые отношения истца стали иметь бессрочный характер. В начале марта 2020 года начальник отдела кадров в телефонном разговоре сообщила истице о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно условий которого, срок действия трудовых отношений истекает 31.03.2020 года. Также начальник отдела кадров в телефонном разговоре неоднократно пыталась вынудить истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. После психологического воздействия со стороны начальника отдела кадров у истицы произошел гипертонический кризис, обострение хронического заболевания позвоночника, в связи с чем, истице было назначено амбулаторное лечение, которое она проходит по настоящее время. О факте увольнения с 01.04.2020 года истице стало известно 21.04.2020 года из заказного письма о расторжении трудового договора 31.03.2020 года. Копия приказа об увольнении истцу направлена не была, на письменный запрос о направлении копии приказа об увольнении в адрес истицы не последовало. В связи с глубокими переживаниями, связанными с невозможностью трудиться, и резким ухудшением состояния здоровья, истице нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку истица дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока трудового договора до 31.03.2020 года не подписывала, считает ее увольнение по указанному основанию незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.08.2015 года в должности заместителя начальника отдела логистики. Срочный трудовой договор, заключенный с истицей неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до января 2018 года, после чего ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора, в связи с чем, срочные трудовые отношения перешли в состояние бессрочных. В марте 2020 года из телефонного разговора с начальником отдела кадров истице стало известно о наличии дополнительного соглашения, по условиям которого ее срочный трудовой договор истекает 31.03.2020 года. О факте увольнения с 01.04.2020 года узнала только 21.04.2020 года из заказного письма, однако копии приказа об увольнении в ее адрес не поступило даже после письменного запроса работодателю. Истица считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе на прежнюю должность, а в случае сокращения ее должности, уволить по основаниям сокращения численности штата со всеми полагающими компенсационными выплатами. После ознакомления с отзывом представителя ответчика, на требованиях об отмене приказа АО «Эквитас» о расторжении трудового договора с 01.04.2020 года, восстановлении в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы, в случае сокращения должности обязать АО «Эквитас» произведении увольнения с соблюдением статьи 180 ТК РФ и произведением всех компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата сотрудников организации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не настаивала, однако полагала, что действиями ответчика, вынуждающими ее уволиться по собственному желанию, ей причинен вред здоровью и моральный вред.

Ответчик АО «Эквитас» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 70-76), суду пояснила, что поскольку в компании существенно изменились производственные условия и уменьшился объем работ, АО «Эквитас» предложило ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем уведомил ФИО1 по электронной почте 06.03.2020 года, 10.03.2020 года ФИО1 уведомила работодателя о том, что она находится на больничном листе с 06.03.2020 года. 23.03.2020 года в связи с некорректной автоматической рассылкой и в связи со сбоем в кадровой программе, истице ошибочно было направлено уведомление о прекращении трудового договора. 25.05.2020 года работодатель направил ФИО1 письмо о том, что она может выйти на работу после больничного листа, однако, после получения указанного письма, истица обратилась в суд с настоящим иском. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 является сотрудником АО «Эквитас», находится на больничном листе, получает все социальные выплаты, и вправе приступить к трудовым обязанностям после выздоровления. Возражала против взыскания в пользу истицы стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что в настоящее время трудовые отношения у нее с ответчиком не прекращены, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило уведомление ответчика о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока срочного трудового договора, однако срочный трудовой договор, заключенный с ней, в настоящее время носит бессрочный характер, в связи с чем, исковые требования об отмене приказа АО «Эквитас» о расторжении трудового договора с 01.04.2020 года, восстановлении в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы, в случае сокращения должности обязать АО «Эквитас» произведении увольнения с соблюдением статьи 180 ТК РФ и произведением всех компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата сотрудников организации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не поддерживала. Однако, полагала, что действиями ответчика по вынуждению ее написать заявление об увольнении, ей причинен моральный вред, поскольку вследствие глубоких переживаний испортилось ее состояние здоровья и в настоящее время ей присвоена инвалидность.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что требования об отмене приказа АО «Эквитас» о расторжении трудового договора с 01.04.2020 года, восстановлении в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы, в случае сокращения должности обязать АО «Эквитас» произведении увольнения с соблюдением статьи 180 ТК РФ и произведением всех компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата сотрудников организации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о прекращении трудового договора от 23.03.2020 года было отправлено в адрес истца в связи с массовым увольнением и переводом сотрудников-более 500 (большим объемом составления и отправки корреспонденции), некорректной автоматической рассылкой, и, в связи со сбоем в кадровой программе. Не оспаривала, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, в настоящее время носит бессрочный характер.

В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «Трест-1Т» ФИО3 № 03/01-67/1к от 04.08.2015 года (л.д. 129) и записью в трудовой книжке (л.д. 137), ФИО1 с 06.08.2015 года была принята на работу в ЗАО «Трест-1Т» на должность заместителя начальника отдела логистики, с тарифной ставкой 20 000 рублей, надбавкой 15 000 рублей, с испытательным сроком 0,5 месяца сроком по 06.10.2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 года работодатель предоставил работнику работу заместителя начальника отдела логистики с 07.10.2015 года по 15.01.2016 года (л.д. 139)Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2016 года работодатель предоставил работнику работу заместителя начальника отдела логистики с 06.08.2015 года по 15.05.2016 года (л.д. 140)

Дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2016 года работодатель предоставил работнику работу заместителя начальника отдела логистики с 16.05.2016 года по 15.01.2017 года (л.д. 141)

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2017 года работодатель предоставил работнику работу заместителя начальника отдела логистики с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года (л.д. 142)

Дополнительным соглашением № 5 от 16.01.2018 года работодатель предоставил работнику работу заместителя начальника отдела логистики с 16.01.2018 года по 31.01.2018 года (л.д. 143).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ни работник ФИО1, ни работодатель не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и ФИО1 после 31.01.2018 года продолжала выполнять работу после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор № 184-к от 04.08.2015 года, заключенный с ФИО1, считается заключенным на неопределенный срок.

Решением № 0203/2020 единственного акционера АО «ТРЕСТ-1Т» от 02.03.2020 года наименование АО «ТРЕСТ-1Т» изменено на АО «Эквитас» (л.д. 125).

06.03.2020 года посредством электронной почты сотрудник отдела кадров АО «Эквитас» направил в адрес истицы письмо о предложении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также проинформировали, что выплаты двухмесячного выходного пособия сотрудникам со срочным трудовым договором не положены (л.д. 144).

10.03.2020 года истица уведомила АО «Эквитас» о том, что находится на больничном листе с 06 марта 2020 года (л.д. 146).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако трудовой договор с истицей носил бессрочный характер.

26.03.2020 года в адрес истицы было направлено уведомление от 23.03.2020 года о смене наименования работодателя, с предупреждением о том, что срочный трудовой договор № 184-К от 04.08.2015 года, заключенный с ФИО1, будет расторгнут 31.03.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и в качестве приложения направлено дополнительное соглашение № 7 от 12.03.2020 года к трудовому договору № 184-к от 04.08.2015 года (л.д. 147).

Указанное уведомление было получено истицей 21.04.2020 года (л.д. 151).

На основании полученных уведомлений истица полагала, что уволена, при этом, истец и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали, что трудовой договор истца носит бессрочный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное письмо было направлено в адрес истицы в связи с техническим сбоем программного обеспечения из-за высокого объема рассылаемых уведомлений, и не соответствовало действительным обстоятельствам, поскольку трудовые отношения с истицей носили бессрочный характер.

25.05.2020 года в адрес истца от АО «Эквитас» было направлено письмо о том, что по окончании временной нетрудоспособности, ФИО1 может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» по адресу: 

<

адрес>

Указанное письмо было получено истцом 03.06.2020 года (л.д. 153, 155).

Таким образом, уведомление, направленное в адрес истца, об окончании срочного трудового договора и его прекращении, не может быть принято судом во внимание как достоверное и относящееся к истице, поскольку трудовой договор истицы носит бессрочный характер и не может быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что уведомление, направленное в адрес истца, об окончании срочного трудового договора и его прекращении, было направлено в адрес истца в связи с некорректной автоматической рассылкой, и в связи со сбоем в кадровой программе, фактически трудовой договор с ФИО1 в настоящее время не расторгнут, трудовые отношения не прекращены, оснований для отмены приказа АО «Эквитас» о расторжении трудового договора с ФИО1 с 01.04.2020 года, восстановлении ФИО1 в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы, а в случае сокращения должности обязании АО «Эквитас» произвести увольнение с соблюдением статьи 180 ТК РФ и произведением всех компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата сотрудников организации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с АО «Эквитас» суммы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по дату вынесения судом решения, не имеется.

Истица просит взыскать с АО «Эквитас» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Здоровый позвоночник» в санатории «Дюны» в размере 104 290 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из смысла указанных правовых норм, а также в силу положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие морального вреда, то есть претерпевание гражданином физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ также установлены случаи, когда моральный вред выплачивается независимо от вины причинителя вреда. К ним относятся причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истица утверждала, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что начальник отдела кадров АО «Эквитас» - ФИО4 неоднократно вынуждала ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожала резким ухудшением условий труда и снижением заработной платы. После чего, у истца резко ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, произошел гипертонический криз, обострение хронического заболевания позвоночника.

Истица в предварительном судебном заседании 15.09.2020 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), заявила, что сведения, сообщенные ею суду о психологическом давлении со стороны руководства АО «Эквитас», не доказуемы, что также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 15.09.2020 года (л.д. 202), иных доказательств, подтверждающих оказание на истицу психологического давления, у нее не имеется.

Представитель ответчика считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынуждения и давления со стороны сотрудника ответчика. Представленная в материалы дела переписка носит деловой характер. 

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями или бездействием работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи действий или бездействий работодателя с обострением хронического заболевания позвоночника истицы и необходимостью прохождения ею санаторно-курортного лечения по программе «Здоровый позвоночник» в санатории «Дюны». 

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ей морального вреда работодателем, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя ухудшением состояния здоровья истицы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения по программе «Здоровый позвоночник» в санатории «Дюны» в размере 104 290 рублей, надлежит отказать. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 68, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эквитас» об отмене приказа о расторжении трудового договора с 01.04.2020 года, восстановлении в должности заместителя начальника отдела логистики АО «Эквитас» с сохранением заработной платы, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании суммы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2020 года по дату вынесения судом решения, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения по программе «Здоровый позвоночник» в санатории «Дюны» в размере 104 290 рублей, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева