Дело № 2-2348/2023

22RS0066-01-2023-001938-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А., 

при секретаре Похожаловой С.Е., 

с участием прокурора Сергеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» о взыскании задолженности по договору хранения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (далее ООО «Жилфонд Барнаул») о взыскании основного долга по договору хранения в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, срок возврата ценного конверта по первому требованию истца в течение 3-х рабочих дней. Требование о возврате ценного конверта направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу не возвращены. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых не может превышать установленный законом предел, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В суд представлены ходатайства представителя об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда по настоящему делу об отказе в передаче по подсудности и до принятия Арбитражным судом Алтайского края искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора хранения №. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что подпись в договоре хранения ФИО4 не принадлежит, просили назначить почерковедческую экспертизу, а также указывали на безденежность договора хранения, поскольку ФИО1 не подтвердил наличие у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на момент заключения договора хранения. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Согласно письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по СФО указали на необходимость при рассмотрении дела суду проверить наличие реальных договорных отношений между ООО «Жилфонд Барнаул» и ФИО1, наличие доказательств реальной передачи денежных средств по договору хранения, оригиналы договора хранения, материальное положение ФИО1, возможность передачи им денежных средств в указанном размере. 

Суд, рассмотрев ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания для отложения дела.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оценив фактические данные в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение.

В соответствии со ст. ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ч. 1, 2 ст. 902 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений, предусмотренных ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения №, в соответствии с п.1.1 которого ФИО1 (клиент) поручил, а ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) приняло на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что ценный конверт подлежит возврату после регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора купли-продажи объекта недвижимости (адрес: 

<

адрес>) с покупателем.

Договором в п.4 предусмотрено дополнительное условие о том, что срок возврата ценного конверта по первому требованию клиента в течение 3-х рабочих дней. 

Услуги по ответственному хранению ценного конверта предоставляются на безвозмездной основе (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в случае утраты ценного конверта, агентство недвижимости компенсирует клиенту сумму, указанную в п.1.1 договора. 

Договор вступает в силу с момента его фактического подписания сторонами и фактической передачи ценного конверта агентству.

Факт передачи ценного конверта подтверждается п.5 договора, а именно, распиской о принятии ценного конверта на хранение ФИО4

Договор хранения подписан сторонами: ФИО1 и ФИО4, действующей на основании Устава Общества, оттиск печати которого также имеется на договоре хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Установлено, что к совершению преступления причастна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места нахождения обвиняемой ФИО4

Требование о возврате ценного конверта по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о возврате денежных средств и конвертом, копией чека о его направлении, отчетом об отправке по электронной почте. 

Между тем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено. 

Проанализировав фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание правоотношений сторон охватывается договором хранения, который заключен на условиях срочности, возвратности, без оплаты услуг по хранению, что не противоречит закону. Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа. Факт заключения данного договора подтверждается письменным составлением договора, а также распиской ответчика о получении на ответственное хранение от истца денежных средств. Доказательств того, что денежные средства ему не передавались, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «Жилфонд Барнаул» о том, что данный договор не подписывался ФИО4, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. 

ФИО4 на момент заключения договора хранения с истцом являлась единоличным исполнительным органом общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.2 которого ФИО4 имела право подписывать от имени Общества все распорядительные, финансовые документы, заключать договоры. Для заключения договора хранения специального разрешения Обществу не требуется.

Договор хранения скреплен печатью общества, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена (сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют). В силу п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 проставление печати заверяет подлинность подписи на документе. Следовательно, подпись ненадлежащего лица в спорных документах при наличии оттиска печати, который не оспорен, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в договоре хранения, не имеется. 

Доказательств того, что данная сделка в момент ее совершения заключалась с личным интересом ФИО4 не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 не располагал денежными средствами, достаточными для передачи их на хранение ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку фактически истец имеет претензии к ФИО4 на большую сумму по договору целевого займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судом также признается несостоятельной.

Суд считает, что в подтверждение безденежности договора хранитель должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. 

При этом закон не возлагает на поклажедателя обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных хранителю по договору хранения. Обязанность по доказыванию безденежности договора возлагается на хранителя, поскольку он выдал расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства наличия заявленных денежных средств на своих счетах и счетах супруги, кроме того истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, признаков недобросовестности ФИО1 и доказательства этому в материалы дела не представлены.

Суд считает, что у истца имелась финансовая возможность для передачи на хранение денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Учет иных переданных по договору целевого займа денежных сумм с целью проверки возможности передачи денежных средств истцом ФИО4 в данном деле не производится, поскольку не входит в предмет и основания заявленных требований.

Доводы ООО «Жилфонд Барнаул» о том, что по бухгалтерскому учету сумма, переданная на хранение не поступала, в кассу юридического лица не передавалась, не опровергают вышеуказанные выводу суда о том, что спорный договор хранения является заключенным, поскольку установлен факт, что денежные средства переданы от поклажедателя хранителю и последним в лице уполномоченного лица получены. 

Сторонами не оспаривалось, что юридическим лицом заключались договоры хранения с иными лицами, что указывает на то, что это была обычная деятельность ООО «Жилфонд Барнаул».

Полномочия на совершение любых сделок у ФИО4 от имения ООО «Жилфонд Барнаул» имелись.

Договор заключен в помещении юридического лица, на его номерном бланке, уполномоченным лицом.

Следовательно, материалами дела доказано, что истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., договор хранения содержит все необходимые условия, по которым стороны достигли соглашения, договор, содержащий в себе расписку, подписан сторонами, имеется оттиск печати организации, принявшей конверт на хранение. Заключение договора хранения на безвозмездной основе законом не запрещено. Отсутствие отражения указанной суммы по бухгалтерии Общества к действиям истца отношения не имеет.

Кроме этого, в силу распределения бремени доказывания, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Также ответчик вопреки положениям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ не доказал, что надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу по договору хранения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы с ООО «Жилфонд Барнаул» в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п.11 указанного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Жилфонд Барнаул» является предоставление консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства переданы агентству недвижимости в качестве предполагаемой стоимости приобретаемого истцом жилья в личных целях. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены, в том числе ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств следует, что денежные средства приняты на хранение ответчиком в связи с оказанием клиенту – ФИО1 риэлтерских услуг.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Возврат денежных средств, переданных на хранение, предполагался до востребования в течение 3 рабочих дней с момента требования. Требование о возврате направлено в адрес ответчика почтой и по электронной почте 28.12.2022. Ответчиком не оспаривалось получение данного требования. 

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который не превышает цену оказания услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как до настоящего времени ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, заявление о снижении неустойки в суд не представил.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в размере 

<

данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.