Дело 2-4329/2017

Поступило в суд 30.10.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел залив ее квартиры. В этот день, комиссией, составлен акт обследования, установлен факт затопления. Доступ в квартиру виновника затопления не предоставлен, причина затопления не установлена. В результате затопления в ванной комнате пошла течь с потолка. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры по вине ФИО2 Поток воды был настолько большой, что вода пошла в квартиру №. Составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>, установлен факт затопления квартиры. Причина затопления: дефект выпуска унитаза, течь подводки на кухне. Состояние сантехнического оборудования виновника затопления в неудовлетворительном состоянии. После отключения тепла все обои отошли от стены и появились грибы от сырости. В квартире пахнет сыростью. На стенах и потолках имеются пятна, потеки темного цвета, разводы от воздействия воды в жилых комнатах и помещении кухни Таким образом, имуществу, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Истец обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты> с техническим заданием о проведении визуально-инструментального обследования жилых помещений квартиры № после затопления, расположенной жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, квартиры №, в 

<

адрес>, составлен локальный сметный расчет, стоимость данных работ, включая НДС (18 %), составляет 112 388 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оплате восстановительного ремонта, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Истцом понесены по делу судебные расходы. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 112 388 рублей, в качестве ущерба, причиненного имуществу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица УЖК Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия истицы, определил дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основания договора № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 11/.

ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 34, дело №/.

Согласно Акта обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, комиссия в составе главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО 1, техника ФИО 2, собственника квартиры № М.А. ФИО1, в присутствии жильцов 

<

адрес> проведено обследование 

<

адрес>, квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-и этажного дома, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления: разовое затопление. Виновник: квартира №, доступ в квартиру виновника затопления не предоставил, дверь в квартиру открывать отказался. В результате затопления в ванной комнате обнаружена течь с потолка (натяжного). После затопления необходимо провести ремонт, замену натяжного потолка 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

Согласно Акта обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> комиссия в составе главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО 1, техника фио 3, в присутствии жильцов 

<

адрес> проведено обследование 

<

адрес>, квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-и этажного дома, причина затопления: разовое затопление. Причина затопления: дефект выпуска унитаза, течь подводки на кухне. Виновник: квартира №, сантехоборудование в квартире № неудовлетворительное. В результате затопления в кухне видно следы протекания воды, на потолке (полоток натяжной) на стене видны следы протекания воды в зале по потолке и стене видны следы протекания воды, в коридоре на стене видны следы протекания воды (л.д. 13).

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, просила возместить ущерб причиненный затоплением в размере 14984,51 руб., однако ответчик ФИО2 от подписи и получении претензии отказался (л.д. 13-15 дело №)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Согласно технического заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально – инструментального обследования помещений квартиры № после затопления расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие нарушения: 

Наличие пятен, потеков темного цвета, разводов от воздействия воды на поверхности стен и потолков в жилых комнатах и помещении кухни нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания людей в жилых помещениях и представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 1, ст.: «Микроклимат помещения - те климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха»;

Влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию и могут привести к замыканию и возгоранию помещений, что нарушает Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (глава 1, ст. 8): «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение»;

Вздутие, выпучивание из плоскости напольного покрытия нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 25 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному»;

В результате расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета стоимость данных работ, включая НДС (18 %), составляет 112 388 (Сто двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. 

Вышеперечисленные дефекты являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также представляют угрозу для здоровья и жизни человека (л.д. 14-49)

Судом проверен представленный истцом локальный сметный расчет (л.д. 30-39) и сопоставлен с другими доказательствами, зафиксировавшими перечень повреждений в квартире истца, и признан правильным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), договора № на оказание услуг по проведению стротиельно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 51-53), акта сдачи – приема выполненных работ « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ФИО1 за составление технического заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7000,00 руб., поэтому именно сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов за составление отчета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО1 понесла расходы в размере 2000,00 руб. за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, произведена доплата 1000,00 руб. (л.д. 58 оборот). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО1 понесла расходы в размере 3000,00 руб. за юридическую помощь при составлении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу в Кировский районный суд г. Новосибирска. Таким образом, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составляют 6000,00 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 6000,00 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела объем выполненной представителем работы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 3447,76 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112388,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,76 руб. копеек, а всего взыскать 125 835 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 18.12.2017 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4329/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-