Дело №2-51/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-002711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 282 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 211,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 416,30 руб. С требованиями о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 года в 15 часов 17 минут на 35 км. автодороги подъезд к городу Екатеринбург, Сосновкого района Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортному средству Рено Логан причинены технические повреждения, а пассажир ФИО5 транспортного средства Фольксваген Поло получил телесные повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо АО "ГСК "Югория" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.04.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Челябинского областного суда от 24.07.2024 года постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 27.04.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 16.09.2023 года в 15 часов 17 минут на 35 км. автодороги подъезд к городу Екатеринбург, Сосновского района Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортному средству Рено Логан причинены технические повреждения, а пассажир ФИО5 транспортного средства Фольксваген Поло получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 01.12.2023 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния

Поэтому вину ФИО3 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что передала в пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 21.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 906 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 316 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 700 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО13., изложенным в заключение эксперта № от 24.12.2024, экспертом сделан следующий выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 848 048 руб., с учетом износа составляет 406 515 руб. стоимость транспортного средства до ДТП составляет 283 665 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122 850 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО14 является экспертом оценщиком. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб всего в размере 160 815 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 283 665 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства 122 850 руб. = 160 815 руб. ущерб 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были причинены различные телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от 01.12.2023 года у ФИО2 имела место перелом 

<

данные изъяты> кости. Данное повреждение повлекли длительное расстройство здоровью, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что после полученной травмы испытывала сильные болевые ощущения. С 16.09.2023 года по 23.10.2023 года рука находилась в гипсе. Принимала болеутоляющие медицинские препараты.

У ФИО1, вред здоровью не установлен.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в результате ДТП ударился затылочной частью головы и голенью, на которых образовались синяки. Испытывал болевые ощущения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся 16.09.2023 года дорожно-транспортным происшествием, виновными действиями ответчика ФИО3 и причинению вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 

Факт причинения ФИО1, ФИО5 морального вреда в виде нравственных переживаний после дорожно-транспортного происшествия нашёл свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, период восстановления здоровья и тяжесть причиненного вреда здоровья, что породило эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут, не отразится на их нравственном и физическом состоянии. Материальное положение ответчика.

Поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО5 действиями, ответчика ФИО3, учитывая степень причинённых страданий, в связи с полученными травмами в результате ДТП, период восстановления после полученных травм, степень вреда причиненного здоровью, данные о личности истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 105,75 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков ФИО4 ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний (четырех), средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4 416 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 160 815 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 105,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 105,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2025 года

Председательствующий: