Дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Васильева Н.М.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Немовой И.А.,

законного представителя потерпевшей А6, 

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, неофициально работающего механиком в автосервисе «Стандарт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2018 около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения личным технически исправным автомобилем «Toyota Alex», г/н У, двигался по бульвару Х со стороны поселка ГЭС в сторону Х.

Проезжая в районе Х, водитель ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, перевозя пассажиров А7, Потерпевший №1, А8 и А9 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутых ремнями безопасности, проигнорировал требования п. 10.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающих движение со скоростью, превышающей указанную на знаке «40 км/час», и вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, при возникновении опасности для движения, которую для него представил автомобиль «Honda Mobilo», г/н У, под управлением А10, двигавшейся в попутном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил небезопасноный маневр перестроения вправо для опережения указанного автомобиля, не избрав, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, необходимый боковой интервал, допустив с ним столкновение с последующим наездом на припаркованные автомобили «Toyota Duet» г/н У, «Nissan Cefiro» г/н У, «Volvo 850 GLT» г/н У, «Opel Astra» г/н У. 

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, причинил в результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы У у Потерпевший №1 в результате при обращении за медицинской помощью в результате событий 8 декабря 2018 года отмечен открытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи лобной кости, с распространением на основание черепа, «петушиный гребень» решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной кости. Данная открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно..

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшей А12 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вред полностью заглажен подсудимым, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей известны и понятны. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство своего законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого не возражал. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, законный представитель потерпевшей и несовершеннолетняя потерпевшая с подсудимым примирились, законному представителю потерпевшей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился, его извинения приняты потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 загладил перед законным представителем потерпевшей и самой несовершеннолетней потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит, неофициально трудоустроен и занят общественно-полезным трудом, имеет супругу в состоянии беременности. Сам подсудимый, а также потерпевшая понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; находящиеся у законных владельцев, - оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.А. Николаева