Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-9139/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-903/2025

54RS0005-01-2024-008958-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «21» января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Рева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 538 500 руб. посредством зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1 №, открытый у кредитора, для исполнения денежных обязательств заемщика (включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, и, если применимо, оплату комиссии за досрочное погашение и/или начисленные проценты) по рефинансируемому кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному между ФИО1 и «Банк ВТБ» ПАО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог (ипотеку) банку однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 32,9 кв.м., кадастровый №.

25.09.2018 обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и денежные средства в сумме 1 538 500 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Срок кредита – 180 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период. Размер ежемесячного платежа – 16 106,08 руб. При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2024 составляет 1 294 728,70 рублей, из которых: 1 250 057,51 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 20 131,16 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 21 009,48 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3 530,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Требование исполнено не было.

Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 07.11.2024 рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 095 429 руб. Начальная продажная цена определена в размере 2 476 343,2 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 в размере 1 294 728,70 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 47 947 руб.; взыскать расходы на услуги по оценке квартиры в сумме 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 476 343,2 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «21» января 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 в размере 1 294 728,70 руб., из которых: 1 250 057,51 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 20 131,16 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 21 009,48 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3 530,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 47 947 руб., а также расходы на услуги по оценке квартиры в сумме 3 000 руб.

Всего взыскать 1 345 675,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 476 343,20 руб.

С указанным заочным решением суда ФИО1, ФИО2 не согласились, подав апелляционную жалобу с требованием изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки и определения начальной продажной цены квартиры.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 21 009,48 руб. является завышенной, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, апеллянты считают, что установленная заочным решением суда начальная продажная цена квартиры является заниженной, не отражает рыночную стоимость квартиры и подтверждается представленным заключением экспертов о стоимости, а реализация квартиры по указанной цене нарушает права ответчиков.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

адрес> по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 538 500 руб. на срок 180 процентных периодов, под 9,50% годовых, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты. Кредит предоставляется в целях исполнения денежных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному между ФИО1 и «Банк ВТБ» ПАО.

Ранее кредит заемщику был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 32,9 кв.м., кадастровый №.

Одновременно с заключением кредитного договора 25.09.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 25.09.2018 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 32,9 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 2.9.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. Стороны договорились об изменении процентной ставки в случае невыполнения заемщиком условий договора (пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3). Согласно п. 1.13.4 договора уплата неустойки в соответствии с пп. 2.9.2 – 2.9.3 раздела 2 договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчики с условиями кредитного договора согласились.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на лицевой счет денежные средства в размере 1 538 500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по состоянию на 25.11.2024 составляет 1 294 728,70 рублей, в том числе: 1 250 057,51 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 20 131,16 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 21 009,48 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3 530,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Кредитором 02.10.2024 заемщику было направлено требование от 01.10.2024 о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, которое исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ФИО1, ФИО2 не надлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению условий кредитного договора, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было ранее установлено, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

В соответствии с п. 2.9.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. Стороны договорились об изменении процентной ставки в случае невыполнения заемщиком условий договора (пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3). Согласно п. 1.13.4 договора уплата неустойки в соответствии с пп. 2.9.2 – 2.9.3 раздела 2 договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Несостоятельны доводы в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканный судом размер неустойки не превышает 10% от размера задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки указаниям на то апеллянтом, отсутствуют основания для отмены решения суда в части определенной судом начальной продажной центы объекта, поскольку при определении начальной продажной цены суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из стоимости спорной квартиры, установленной оценкой ООО «

<

данные изъяты>.» от 07.11.2024 №, согласно которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 095 429 руб., начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 476 343,2 руб., что составляет 80% от установленной экспертным путем рыночной стоимости спорной квартиры. Данный представленной истцом отчет об оценке ответчиками не оспаривался, иного отчета представлено не было, о проведении судебной экспертизы, при надлежащем извещении, ответчики не заявляли.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «21» января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.