<

данные изъяты> 

№ 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 25 июня 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19.02.2019 г. 

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19.02.2019 г. заявитель мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных документов сотрудник ГИБДД не разъяснил право воспользоваться услугами переводчика и не предоставил такое право, также нарушено право на предоставление квалифицированной юридической помощи. Понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствии ФИО1, исправлено время совершения административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела видеозапись сделана неизвестным лицом, в неизвестное время, в неизвестном месте и на неизвестном носителе, не содержит указания на дату и время.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Защитник ФИО1– Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Уведомил суд о своей не явке в судебное заседание, в связи с тем, что в суде первой инстанции он представлял интересы ФИО1 на основании ордера, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не уполномочивал представлять его интересы (л.д. 159, 170). 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 04 августа 2018 г. в 23 часа 18 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте 72 ВТ №188147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2018 г. (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406363 от 04.08.2018 г. из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: 

- протоколом 72 АР №928616 об административном правонарушении от 04.08.2018 года, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (23 час.05 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО7 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 04.08.2018 г. (л.д.6-7).

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено управление ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт того, что ФИО1 в инкриминируемое ему событие являлся водителем транспортного средства, следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний, допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, не доверять, которым оснований не имеется. Доказательств наличия каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и сотрудниками ГИБДД суду не представлено, из материалов дела обстоятельств наличия неприязненных отношений между данными лицами не усматривается. 

Довод жалобы о том, сотрудник ГИБДД не предоставил ему право воспользоваться услугами переводчика и право на предоставление квалифицированной юридической помощи, является несостоятельным, так как письменно данные ходатайства ни в каком из процессуальных документов не отражены. Кроме того, указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствии ФИО1, исправлено время совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, подписать который он отказался в присутствии двух понятых. Следует отметить, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени совершения правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих, что указанные исправления внесены без извещения ФИО1

Несостоятельным является довод жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись сделана неизвестным лицом, в неизвестное время, в неизвестном месте и на неизвестном носителе, не содержит указания на дату и время. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно оп окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 19 февраля 2019 года, постановление мирового судьи, изготовленное в полном объеме, датировано 22 февраля 2019 года.

Таким образом, мировым судьей в нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была неверно указана дата вынесения мотивированного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19 февраля 2019 года следует изменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированное 19 февраля 2019 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления – 22 февраля 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 22 февраля 2019 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>