УИД 32RS0031-01-2024-000884-79

Дело № 5-121/2024 Судья Прибыльнова Т.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-6/2025

13 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом вынесено оспариваемое постановление; ненаправление ей определения о назначении экспертизы; рассмотрение дела судом без ее участия.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что акт регистрации покупки является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно видеозаписи ФИО4 сообщал, что ни у кого самогон не покупал. Участковый уполномоченный полиции не оглашал данный акт, ФИО5 с ним ознакомлен не был. Акт регистрации покупки должен был быть составлен до оформления других документов. ФИО2 не явилась в судебное заседание районного суда в связи с ее нахождением на больничном. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 30 января 2025 года показал, что летом (день, месяц и год не помнит) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продажи поливочного шланга заехал к ФИО2 Он выпил у нее рюмку самогона. Откуда у нее был самогон, ему не известно. ФИО2 самогон не продает. По пути от ФИО2 его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО6, который начал обследовать его сумки, нашел и забрал полуторалитровую бутылку, более, чем наполовину заполненную самогоном, который он в этот день купил у пожилой женщины в г. Трубчевске. Ее фамилию, имя, отчество и адрес он не помнит. ФИО6 составил в отношении него протокол за то, что он купил у ФИО2 самогон. Однако он его у нее не приобретал, т.к. нигде не работает, и у него нет денег на покупку самогона. Поскольку ФИО6 говорил, что если он не подпишет документы, то тот отвезет его в отдел полиции, он все подписал, не читая, т.к. находился в состоянии опьянения. После этого он уехал домой, в отдел полиции его не доставляли. Он не помнит, брал ли участковый уполномоченный полиции у него объяснения.

После ознакомления с материалами дела свидетель ФИО5 пояснил, что подписи в протоколе его опроса выполнены не им, содержащихся в данном протоколе пояснений он не давал. В протоколе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, только одна подпись похожа на его. Содержание данного протокола соответствует производившимся участковым уполномоченным полиции ФИО6 действиям. В акте регистрации покупки, составленном в месте его остановки, подпись выполнена им. 

После исследования видеозаписи свидетель ФИО5 подтвердил, что на ней зафиксированы события, происходившие 6 июля 2024 года в 13 часов с его участием. В тот день он был доставлен в кабинет к ФИО6, брал ли тот у него объяснения, а также при каких обстоятельствах он расписался в акте регистрации покупки, он не помнит. В отделении полиции давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 показал, что 6 июля 2024 года он осуществлял объезд своего административного участка. Он проезжал по 

<

адрес> в д. Городцы Трубчевского района, где, как ему известно, проживает ФИО2, которая продает самогон. Он увидел у гаража ФИО2 велосипед и предположил, что он принадлежит лицу, которое приехало к ней, чтобы приобрести самогон. Он вышел из служебного автомобиля и стал вести наблюдение. Около 13 часов со стороны дома ФИО2 ему навстречу ехал ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками. Он предположил, что ФИО5 приобрел самогон у ФИО2 и остановил его. Он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции для оказания ему содействия. По приезде данных сотрудников он в их присутствии произвел досмотр вещей, находившихся при ФИО5 и в корзине его велосипеда обнаружил бутылку с жидкостью. При вскрытии бутылки он определил по запаху, что в ней находится самогон. ФИО5 отрицал факт покупки самогона у ФИО2 Он изъял данную бутылку у ФИО5, после чего они поехали в отдел полиции. Он разъяснил ФИО5 его права и тот признался, что купил самогон у ФИО1 О продаже ФИО2 поливочного шланга, а также о приобретении самогона у пожилой женщины в г. Трубчевске ФИО5 не сообщал. Акт регистрации покупки был составлен им после окончания видеозаписи, в отделе полиции. ФИО5 ознакомился со всеми документами, лично расписался в них, никаких замечаний от него не поступило. После этого он поехал домой к ФИО2, но та не открыла ему дверь. В дальнейшем им были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы. Копии данных определений были направлены ФИО2 посредством почтовой связи. После получения ею письма материалы дела были направлены им для проведения экспертизы. ФИО2 вызывалась на 21 августа 2024 года в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела, однако не явилась. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, его копия была направлена ей посредством почтовой связи. Считает, что ФИО5 изменил свои показания в суде с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности для последующего приобретения у нее самогона.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 пояснил, что свидетелем событий, имевших место 6 июля 2024 года, он не являлся. Он опрашивал ФИО8 по обстоятельствам покупки им самогона у ФИО2 21 июня 2024 года. ФИО8 ознакомился с протоколом его опроса, лично его подписал без каких-либо замечаний. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ). 

Согласно подпунктам 3, 16 статьи 2 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществила реализацию одной бутылки спиртосодержащей жидкости - крепкого спиртного напитка домашнего изготовления (самогона) с объемной долей этилового спирта 33,7 % объемом 610 куб. см. по цене 150 рублей ФИО5, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от 6 июля 2024 года (л.д. 10); протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 6 июля 2024 года (л.д. 11-12); видеозаписями (л.д. 13); актом регистрации покупки от 6 июля 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО5 от 6 июля 2024 года (л.д. 15-16), ФИО9 от 18 июля 2024 года (л.д. 21-22), ФИО10 от 19 июля 2024 года (л.д. 23-24); заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области и Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная помощь» № 2886э от 31 июля 2024 года (л.д. 28-34); протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года (л.д. 1); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО6, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, фиксирующих факт нарушения, являются необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. 

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность, являющаяся достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о необходимости составления акта регистрации покупки до оформления других процессуальных документов по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку порядок составления данного акта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными нормативно-правовыми актами не регламентирован. 

Ссылки защитника на недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта регистрации покупки, поскольку на видеозаписи ФИО4 отрицал факт приобретения им самогона и не был ознакомлен с указанным актом, подлежат отклонению.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО6 акт регистрации покупки был составлен им после окончания видеозаписи, в отделе полиции. ФИО5 был ознакомлен с ним.

Акт регистрации покупки от 6 июля 2024 года содержит сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем является одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из содержания этого акта с достаточной ясностью следует, что ФИО5 приобрел алкогольную продукцию домашней выработки (самогон) у ФИО2 за 150 рублей, что удостоверено подписями ФИО5 и сотрудника полиции. Замечаний относительно указанных в данном акте сведений от ФИО5 не поступило. Изложенные в акте сведения согласуются с обстоятельствами, отраженными в иных имеющихся в деле доказательствах. 

Довод жалобы о том, что ФИО11 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. 

К данным при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда показаниям ФИО5, в которых он заявил, что самогон у ФИО1 не покупал, содержащихся в протоколе его опроса пояснений не давал, подписи в данном протоколе выполнены не им, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, подписями в указанных документах, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении жалобы. К тому же письменные объяснения ФИО5 согласуются с его показаниями, данными им в районном суде, и с другими письменными материалами дела, указанные объяснения получены должностным лицом после разъяснения ему его прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, без оказания на него давления. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, принадлежность проставленных в процессуальных документах подписей именно ФИО5 не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО5 являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С учетом этого доводы защитника о непризнании ФИО5 на видеозаписях факта приобретения им самогона не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы копия определения о назначении комплексной экспертизы жидкости направлялась должностным лицом МО МВД России «Трубчевский» в адрес ФИО2 8 июля 2024 года (л.д. 4-7).

Кроме того, ФИО2 была ознакомлена 28 ноября 2024 года с материалами дела, находящегося в производстве судьи районного суда, произвела их фотографирование. При этом по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО2 не указывала на наличие оснований для отвода экспертов, не представляла возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не заявляла о необходимости постановки перед экспертами собственных вопросов, не оспаривала выводы экспертов, не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо иных ходатайств относительно заключения экспертов от нее не поступило.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2 при назначении экспертизы и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу не имеется.

Ссылка ФИО2 на рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2024 года в 9 часов 30 минут, была вручена ФИО2 5 ноября 2024 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 69).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО2 обязательным не признавалось, она не сообщала судье районного суда сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной статьи лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО2 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины ее неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов