Дело № 1-80/2017 (818973)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

05 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Шумихиной Л.Ю., 

потерпевшего А.Г.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

> судимого:

- ДАТА Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДАТА на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 пять месяцев 26 дней,

- ДАТА Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть А.Д. в г. Саяногорске, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 06 часов до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью причинения смерти А.Д., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последней, и желая их наступления, нанес не менее четырех ударов ножом в область шеи, грудной клетки и левого плеча А.Д.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.Д. телесные повреждения в виде: 

<

>, которые по признаку опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкийвред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также 

<

> которые при жизни расцениваются по исходу и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть А.Д. наступила на месте преступления от обильной кровопотери в результате 

<

>. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался, указал о противоправном поведении потерпевшей А.Д.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживал в комнате № 

<

адрес> совместно с А.Д. около 2 недель. Периодически в ходе распития спиртного между ними возникали ссоры, но он ее никогда не бил, ссоры возникли из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения А.Д. могла его оскорбить. ДАТА, в ходе распития спиртных напитков, А.Д. стала его выгонять, на этой почве они поругались, кроме того А.Д. его ревновала к А.В.. В ходе ссоры А.Д. ударила его скалкой в лоб, причинив 

<

> Они сидели в комнате за столом, на столе лежали два кухонных ножа, один небольшой длиной около 10-15 см., второй длиной около 20 см. Он не помнит, как он схватил нож, какой именно тоже не помнит, и стал наносить удары ножом А.Д.. Помнит, что А.Д. лежала на полу в полусогнутом состоянии, лицом вниз. После этого он совсем не помнит, что происходило, очнулся уже в полиции (т.2 л.д. 24-27, 41-43, 44-46, 51-53). 

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником.

Достоверность сведений о совершенном ФИО1 преступлении, подтверждается и результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый всем участникам показал и рассказал, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов ножом А.Д.. Показал, как нанес удар ножом в область груди слева и в область шеи. После того, как она упала на пол, он нанес удар ножом в область грудной клетки сзади слева (т. 2 л.д. 28-36).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия подсудимому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, добровольно сообщил о том, что ДАТА, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес ножевые ранения в шею, спину и в грудь своей сожительнице А.Д. (т. 2 л.д. 2).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, отобран в отсутствии адвоката, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1, содержащие информацию относительно места происшествия, обстоятельств конфликта, взаиморасположения их с потерпевшей относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений, а также по орудию преступления, то есть такие детали, которые в будущем нашли свое полное подтверждение, суд признает правильными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

К доказательствам того, что ФИО1 совершил убийство, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, в котором отражен осмотр комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и трупа А.Д., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты нож, из подмышечной впадины трупа, кофта, принадлежащая А.Д., следы рук со стопок на столе (т.1 л.д. 8-24). В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъята скалка, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 25-30). 

Уголовно-процессуальное законодательство допускает проведение дополнительных осмотров мест происшествий, в случаях требующих более детального осмотра, отдельных объектов, расположенных на месте происшествия, о которых стало известно после проведения первоначального осмотра. Так, в ходе допроса подозреваемого ФИО3 пояснил о том, что А.Д. нанесла ему удары скалкой, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных протоколов не имеется. 

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 116-122, 123).

На основании постановлений следователя от ДАТА у ФИО1 отобраны образцы слюны, крови, следы рук, что отображено в соответствующих протоколах (л.д. 39, 41, 43).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия нашли свое отражение в ряде заключений экспертиз. Так на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей А.Д., что отражено в заключении эксперта №(т.1 л.д. 60-64). Кроме того, на представленной для экспертизы скалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 79-85). Из заключения эксперта № следует, чтослед пальца руки, изъятый со стопок на столе, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.100-103).

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятых ножах, отпечатков пальцев на скалке, отсутствие крови на одежде подсудимого, не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, доводы подсудимого в данной части необоснованны. 

Согласно заключению № причина смерти А.Д. - 

<

> Время наступления смерти в пределах 4-12 часов от времени осмотра трупа на месте его обнаружения (ДАТА 16 часов 30 минут).При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения: 

<

> 

<

> состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно п.п. 6.1.4, 6.1.9 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008года, квалифицируются кактяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах единиц часов на момент смерти. 

<

> при жизни расцениваются по исходу и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая сходные мофрологические признаки колото-резаных ранений, они могли образоваться в любой последовательности. Согласно п. 9. раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008года, кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека.

<

> 

Причинение повреждений сопровождалось 

<

> Наличие множественных повреждений указывает на то, что повреждения причинены в результате неоднократного воздействия орудия (предмета). В момент причинения колото-резаных ранений А.Д. могла находиться в любом положении при условии обращения клинка ранящего орудия к передней поверхности шеи, к области грудой клетки справа по передней поверхности и слева по задней поверхности, к внутренней поверхности левого плеча (т. 1 л.д. 48-54).

Установленный при проведении данных экспертных исследований механизм причинения А.Д. телесных повреждений, их тяжесть, характер ранений, количество ударов, нанесенных ножом в жизненно-важные органы, подтвержденные показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей. 

Также в заключение указывается на нахождение потерпевшей в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает показания свидетелей об употреблении ФИО4 спиртных напитков. 

Время наступления смерти А.Д., указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимого и свидетелей о времени конфликта между ФИО1 и потерпевшей, позволяя суду установить фактические обстоятельства преступления, и указывает, что смерть потерпевшей причинил именно ФИО1 

Иззаключения эксперта № следует, чтораны на лоскутах кожи от трупа А.Д. и повреждения на ее кофте могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого из подмышечной впадины А.Д. (т.1 л.д. 90-95). Нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом - что отражено, в заключении эксперта № (т.1 л.д. 109-112).

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля А.А. данных ею в ходе судебного заседания следует, что может охарактеризовать подсудимого как спокойного, не конфликтного человека, редко употребляющего спиртные напитки. А.Д. может охарактеризовать как скандальную, особенно в состоянии опьянения, часто употребляющую спиртные напитки. ФИО1 стал совместно проживать с А.Д. за неделю до случившегося. В ночь с ДАТА на ДАТА они пели песни, выпивали спиртные напитки. В восьмом часу она вышла в коридор, где встретила ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, одетого в кожаную куртку и кепку, который попросил сходить с ним в магазин за спиртными напитками, она ему отказала. Он вел себя вполне нормально, смеялся, какой-то анекдот рассказал. Они выпили с ним спиртное в туалете, стояла тарелка с бутербродами. ФИО1 сказал, что поругался с А.Д. и она легла спать. Они покурили и он пошел на улицу, а в коридоре его кофта и брюки на полу лежали, она их собрала и занесла в ванну. Утром и днем А.Д. из комнаты не выходила, а ФИО1 не возвращался. В третьем часу дня, она, А.Ж. и А.В. решили постучаться в комнату к А.Д. Открыв дверь, увидели, что А.Д. лежит на полу, обутая в сапогах, с головой накрытая кофтой, спина была голая. Голова и кофта была в крови. Они сразу вызвали полицию. Во временной промежуток с 08 часов и до 15 часов посторонних лиц в коридоре не было, никто не проходил.

Свидетель А.В., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что А.Д. по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения очень скандальная, могла оскорбить человека, мужчину с которым ранее жила, била скалкой. ФИО1 очень спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения, он также вел себя спокойно. С вечера ДАТА ФИО1 с А.Д. употребляли спиртные напитки. В ночное время она из комнаты не выходила, ничего подозрительного, какого-либо шума она не слышала. ДАТА примерно в начале восьмого она вышла из комнаты и пошла в туалет. В туалете на тумбочке сидел ФИО1, был очень сильно пьяный, разговаривал с ФИО5. По коридору были разбросаны вещи ФИО6, которые потом собирала А.А. В начале 15 часа она, А.А. и А.Е. решили пойти к А.Д. в комнату, так как последняя не выходила из комнаты. Они открыли двери и увидели А.Д., которая лежала в полусогнутом положении перед входом, на кофте у нее была кровь. Она сразу позвонила в полицию. ФИО1 ушел утром, и больше в общежитие не возвращался. Утром и в течение дня до обнаружения трупа никого у А.Д. она не видела, в ее комнату никто не входил и не выходил. Ночью в комнате № находилась только А.Д. и ФИО1 (т.1 л.д. 157-159).

Показания свидетеля А.В. нашли свое подтверждение в сообщении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА (т.1 л.д. 33).

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила о том, что может охарактеризовать А.Д. немного скандальной, она любила поругаться, с ней было много бытовых столкновений. Она могла кричать, обзываться оскорбительными словами, драться. Подсудимый ни с кем не ругался, конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. ДАТА, в 3 часа 30 минут она проходила мимо их комнаты. Все у них было хорошо, они пели песни. Слышала голос ФИО4 ему подпевала. Примерно в 07 часов видела, как А.Д. выходила из своей комнаты и просила дать ей ключ от полиции, но может быть она имела ввиду, номер телефона. Она повернулась и ушла в комнату. Криков не было. Какой-то общий разговор был, но она не прислушивалась. Но в общем разговоре проскальзывали вскрики, какие-то громким голосом. Видела, что после 07 часов утра, где-то вначале восьмого ФИО1 переносил вещи обратно к себе в комнату. Видела как он ушел, потом в комнате тихо стало. Они с соседями обратили внимание, что А.Д. долго не выходила из комнаты. Около 15 часов с А.А. и А.В. решили постучаться в комнату А.Д. Когда открыли дверь, с порога увидели А.Д., которая находилась у порога, на коленях, лицом в пол, кофта была натянута на голову. Нож был воткнут с левой стороны, а на спине через кофту выступало пятно крови. А.В. вызывала полицию и скорую.

Из показаний свидетеля А.З., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА вечером она слышала, что в комнате у А.Д. находились она и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки, в ночное время пели песни. Под утро А.Д. стала выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО1, он ей что-то отвечал спокойно, она что-то громко кричала на него в нецензурной форме. По голосам она поняла, что в комнате находились только ФИО4, больше там никого не было (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель А.Б. в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ДАТА, в 07 часов 30 минут в подъезде между первым и вторым этажом на лестнице сидел мужчина в нетрезвом состоянии, с запахом перегара. Возвращаясь домой, приблизительно в 08 часов 10 минут, мужчина спал на том же месте. Она сделала сообщение в полицию (т.1 л.д. 164-167).

Показания свидетеля А.Б. нашли свое подтверждение в сообщении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА (т.2 л.д. 62).

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Допросы свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. 

Потерпевший А.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что А.Д., приходилась ему матерью, с которой общался около 4 лет назад, так как она злоупотребляла спиртными напитками.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, а именно неприязненные отношения, вследствие произошедшего конфликта, что следует из показаний подсудимого ФИО1, количество ударов, локализации телесных повреждений, что подтверждается выводами эксперта, обнаруженных у потерпевшей, с учетом разницы в физической возможности и состояния А.Д. объективно соответствуют о целенаправленности и последовательности действий подсудимого по отношению к потерпевшей, а также о наличии у него прямого умысла именно на убийство потерпевшей. Именно произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления.

О наличие ссоры между подсудимым и потерпевшей говорят также телесные повреждения у подсудимого ФИО1, которые отражены в заключении эксперта № от ДАТА (т. 2 л.д. 96). Кроме того на представленной для экспертизы скалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 79-85).

В момент причинения ФИО1 телесных повреждений А.Д., последняя, с учетом ее физических данных, состояния, не могла оказывать активное сопротивление и не представляла какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Совершения указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. 

<

>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

Оценивая поведение ФИО1 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, способ совершения преступления, относящееся к категории особо тяжких, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого:

ФИО1 имеет 

<

>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характеризующие данные личность подсудимого, а именно показания дополнительного свидетеля стороны защиты А.И., которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и проверки показаний на месте, явку с повинной, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, 

<

> явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, имея непогашенные судимости по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от ДАТА и Емельяновского районного суда Красноярского края от ДАТА. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей, а так же чека алкотектора (т. 2 л.д. 59),в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА (т.2 л.д. 7-10) подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности после освобождения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.Г. подлежит прекращению в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шумихиной Л.Ю. по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей (т.2 л.д. 121-122).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО1

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В течении одного года после освобождения возложить на ФИО1 ограничения:

- не уходить из дома с 22 часов до 6 часов каждых суток, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства: 

<

>, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 123)- уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего А.Г. производством прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина