Дело № 33-15317/2025 (№ 2-185/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-005173-15

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в котором с учетом уточнения требований просила принять отказ от договора купли-продажи № 15390 от 26.03.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 3230000 руб., неустойку в размере 1500000 руб. на дату вынесения судом решения, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами – 652533 руб. 97 коп., расходы на оплату осмотра автомобиля – 17650 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы – 100000 руб., на услуги автосервиса для проведения судебной экспертизы – 11300 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, обосновывая требования реализацией ответчиком бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2014 года выпуска, с существенными недостатками, которые не были указаны в договоре купли-продажи, и неудовлетворением досудебной претензии (том 2 л.д.132-134).

В письменных возражениях на иск ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, на извещение истца о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля посредством предоставления диагностического листа от 27.08.2023, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» - ( / / )4 № 44870-05-24 от 03.06.2024, при указанных обстоятельствах опровергаются доводы истца о недоведении необходимой информации о товаре. Часть обозначенных истцом ФИО1 недостатков появилась в автомобиле после заключения договора купли-продажи в период ее владения и эксплуатации автомобилем. В связи с непредоставлением доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО5 – предыдущий собственник спорного автомобиля.

По ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в период с 20.11.2024 по 07.05.2025 в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» - ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, повторяя доводы о недоведении до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, указывая на выдачу диагностического листа истцу после заключения договора купли-продажи, что подтверждается свидетельскими показаниями сына истца ( / / )15, о сокрытии информации о реальном техническом состоянии автомобиля путем указания на незначительность имеющихся недостатков, при этом эксперт указал на невозможность эксплуатации автомобиля при наличии перечисленных ответчиком недостатков и стоимость их устранения, которая составляет 9103100 руб., данная информация в случае ее предоставления могла повлиять на выбор истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на недоведении до истца информации о товаре, о продаже товара с наличием существенных недостатков по признаку превышения стоимости ремонта стоимости самого товара. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на доведении до истца информации о товаре до момента совершения сделки, более того, указал на соответствие стоимости автомобиля его техническому состоянию, на активное пользование истцом автомобилем несмотря на выявленные недостатки, указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиль попал в ДТП наехав на препятствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления 07.11.2025 письменного извещения по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При этом информация о движении дела была заблаговременно 05.11.2025 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом на основании материалов дела установлено, что 26.03.2024 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №15390 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2014 года выпуска, синего цвета, с пробегом 162000 км, стоимостью 3230000 руб., которая оплачена покупателем частично за счет собственных средств – 640000 руб. и средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0PM1020S24032600300 от 26.03.2024 в сумме 2550000 руб. (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 5-6).

По условиям пункта 5.1 Общих условий договора гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливается.

04.04.2024 истец провела диагностику автомобиля, согласно заказ-наряда ( / / )16 от 04.04.2024 выявлены: шум и шуршание трех обводных роликов и ролика натяжителя ремня системы навесного оборудования, масляное отпотевание крышки маслозаливной горловины, масляное отпотевание в районе электромагнитных клапанов в передних крышка ГРМ, масляное отпотевание по периметру обеих крышек ГРМ, люфт в переднем кардане, люфт шаровых левого и правого поперечных рычагов передней подвески, трещины и надрывы передних сайлентблоков правого и левого продольных рычагов передней подвески, задиры во всех цилиндрах с образованием кратеров, нагар на поршнях, наличие посторонних предметов в механизме подстаканника, дефект пневмоподвестки. Заключение – требуется капитальный ремонт двигателя. Стоимость исследования составила 17650 руб. (том 1 л.д. 31-33).

11.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 с требованием о расторжении договора купли-продажи № 15390 от 26.03.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней (том 1 л.д.20-23).

Истцу предложено представить автомобиль на проверку качества. Согласно заключению специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» – ( / / )4 № 44870-05-24 от 03.06.2024, в автомобиле марки Mercedes-Benz S500 4 Matic выявлены следующие неисправности: повышенный шум обводных роликов и ролика натяжителя ремня привода навесного оборудования, масляное запотевание вокруг пробки заливной горловины, следы масла на деталях рядом с ней, масляное запотевание в районе крышек фазорегулятора, масляное запотевание по периметру крышек газораспределительного механизма (том 2 л.д.12-27).

При этом неисправности: шум и шуршание трех обводных роликов и ролика натяжителя ремня системы навесного оборудования, масляное отпотевание крышки маслозаливной горловины, масляное отпотевание в районе электромагнитных клапанов в передних крышках ГРМ, масляное отпотевание по периметру обеих крышек ГРМ, люфт в переднем кардане люфт шаровых левого и правого поперечных рычагов передней подвески, трещины и надрывы передних сайленблоков правого и левого продольных рычагов передней подвески, задиры во всех цилиндрах с образованием кратеров возникли до передачи автомобиля истцу, но были отражены в диагностическом листе № ДЛ-251 от 27.08.2023, который был предоставлен истцу (том 2 л.д.28,29).

Неисправность пневмоподвески, выявленная истцом в ходе эксплуатации, 25.05.2024 не нашла своего подтверждения. При этом на колесных дисках и выхлопной системе автомобиля специалистом выявлены следы грубого нарушения правил эксплуатации (том 2 л.д. 27).

Также судом было установлено, что 12.05.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ( / / )6, в виде наезда на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого и заднего правого колес (том 2 л.д. 51-58). Указанные повреждения нашли отражение в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )5, который указал в исследовательской части, что при судебном осмотре от 11.04.2025 были зафиксированы повреждения передней части автомобиля, не относящиеся к сути иска: деформирован передний бампер, отсутствуют передние дневные ходовые огни, отсутствует решетка переднего бампера, отсутствует решетка радиатора в сборе, деформирован капот в передней левой части.

Таким образом, после продажи автомобиля истцу, автомобиль получил дополнительные повреждения в ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Евентус» – ( / / )5 № 06904 от 23.04.2025, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.20024, следует наличие недостатков ДВС в автомобиле марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

№> в виде задиров во всех цилиндрах, которые поименованы в диагностическом листе № ДЛ-251 от 27.08.2023. Наиболее вероятной причиной образования задиров ДВС в виде вертикальных полосок является перегрев двигателя и недостаток смазки, т.е. естественный эксплуатационный износ деталей. Задиры в цилиндрах ДВС автомобиля образовались до даты 27.08.2023. Исходя из указаний завода-изготовителя Mercedes, объем и способ устранения выявленных дефектов в виде замены лонг-блока ДВС автомобиля составит стоимость 9103100 руб. (т. 2 л.д. 97).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как соответствующее Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи, поскольку выявленные экспертом недостатки, в том числе недостатки ДВС в виде задиров во всех цилиндрах, были доведены до истца в диагностическом листе № ДЛ-251 от 27.08.2023, наиболее вероятной причиной образования задиров является старение, естественный износ узлов и агрегатов, до истца была доведена информация о годе выпуска автомобиля и значительном пробеге.

По причине оставления без удовлетворения основных требований о принятии отказа от договора и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд отказал во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по доводам жалобы о недоведении достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, о наличии в товаре существенного недостатка в виде повреждения ДВС, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, диагностическую карту, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе о том, что несмотря на то, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в штатном режиме, в двигателе во всех цилиндрах имеются задиры, а также доведены иные недостатки.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из представленной в дело копии диагностического листа № ДЛ-251 от 27.08.2023 следует, что перечисленные в автомобиле недостатки были доведены до ФИО1, что подтверждается ее собственноручной подписью (том 2 л.д. 28,29).

Также из п. 5.5 Общих условиях договора (приложение № 1 к договору), собственноручно подписанных истцом на каждом листе, следует подтверждение покупателя, что продавец до момента заключения договора ознакомил ее с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиль и ознакомился с картой диагностики автомобиля, являющейся Приложением № 2 к договору (т. 2 л.д. 150-151).

Подпись в указанных документах истцом не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ( / / )6 о том, что диагностическая карта была предоставлена продавцом после заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку свидетель является сыном истца, непосредственно пользовался автомобилем и является заинтересованным в исходе дела лицом.

По доводам о сокрытии информации о реальном техническом состоянии автомобиля путем указания на незначительность имеющихся задиров ДВС решение суда также отмене не подлежит, поскольку в п. 5.4 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи) до покупателя доведена информация, что автомобиль продается в состоянии с учетом износа. Продавец не несет ответственность за скрытые недостатки и любые неисправности, возникшие вследствие естественного износа или за эксплуатационные дефекты любых частей и комплектующих.

Более того в п. 4.2.2 Общих условий к договору указано, что истец не лишена была возможности проверить автомобиль, при этом о дополнительной проверке, в том числе, с использованием специального оборудования, либо с привлечением специалиста истец не просила, доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации бывшего в эксплуатации автомобиля на основании договора купли-продажи и выявленными истцом в автомобиле недостатками в момент его нахождения во владении истца, наличие которых подтверждается заключением эксперта ( / / )5, который указывает на эксплуатационный характер их появления и естественный износ, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований истца.

Несмотря на то, что в автомобиле выявлены недостатки ДВС в виде задиров во всех цилиндрах, указанные недостатки были доведены до истца до заключения договора. Более того выявленные экспертом недостатки не находятся в критической стадии и не требуют срочного ремонта, о чем свидетельствуют: приобретение автомобиля бывшего в эксплуатации, нахождение автомобиля в работоспособном состоянии, постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, активная эксплуатация покупателем приобретенного ТС. Вопреки доводам истца заключение судебной автотехнической экспертизы н содержит выводов о запрете эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами.

Так на момент заключения договора купли-продажи 26.03.2024 пробег автомобиля составлял 162000 км. На момент диагностики 04.04.2024 пробег составил 164028 км (за 9 дней автомобиль прошел более 2000 км), по состоянию на момент проверки качества ООО «ЮГ Экспо-Центр» на 23.05.2023 пробег автомобиля составил 166449 км (за 19 дней пробег увеличился на 2421 км), на момент осмотра ТС судебным экспертом на 11.04.2025 пробег ТС составил 175638 км (увеличился с 23.05.2023 на 9179 км), на 15.04.2025 на момент повторного осмотра судебным экспертом показания одометра составили 175710 км (том 2 л.д.79,80).

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ошибочности применения норм материального или процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.