24RS0031-01-2023-001121-37

Дело №1-20/2024

(12201040019000227)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 11 января 2024 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Шурякова З.Г.,

защитника- адвоката Тихоненко С.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

судимого на момент совершения преступления:

- 11.03.2016 приговором Шарыповского районного суда Красноярского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.03.2016, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.03.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на 1 год 2 месяца 13 дней, освобожден 29.11.2019 по отбытии срока наказания. 

осужденного:

- 02.12.2021 Приговором Курагинского районного суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.01.2022) по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 1 год 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 25.09.2021 по 09 часов 26.09.2021, у ФИО1 находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в гараже дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен твердотопливный котел «Конорд», принадлежащий АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, с незаконным проникновением в жилище. В период времени с 09 часов 25.09.2021 по 21 час 26.09.2021, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, попросил ранее знакомых Свидетель №4 и Свидетель №1, не осведомленных об истинных намерениях ФИО1, помочь загрузить из гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в прицеп его автомобиля ВАЗ 2109, твердотопливный котел «Конорд», на что последние согласились, полагая, что вышеуказанный твердотопливный котел «Конорд» принадлежит ФИО1 В период времени с 21 часа 25.09.2021 до 22 часов 26.09.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1, не осведомленными об истинных намерениях последнего, прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, подошел к гаражу вышеуказанного дома, где через незапертую дверь прошел в гараж, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1, не осведомленными об истинных намерениях последнего, взял твердотопливный котел «Конорд», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий АО «Российский Сельскохозяйственный банк», находящийся в вышеуказанном гараже, и погрузил его в прицеп своего автомобиля ВАЗ 2109, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Похищенным имуществом, принадлежащим АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что по предъявленному обвинению признает вину частично, так как не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, признает вину в совершении хищения твёрдотопливного котла из гаража дома по адресу: 

<

адрес>, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, в содеянном искренне раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Просил переквалифицировать деяние на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как не совершал кражу из жилища.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от 21.04.2023, 30.05.2023 данных в присутствии защитника, следует, что примерно 25-26 сентября 2021 года, точную дату назвать затруднился, в 09 часов утра, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел Свидетель №1, который сказал, что котел находится в гаражном помещении по адресу: 

<

адрес>, в котором до момента смерти проживала ФИО21, после чего дом, за долги перешёл в собственность АО «Россельхозбанк». В этот же день, он позвонил своему другу ФИО23, который проживает по адресу: 

<

адрес> и предложил помочь загрузить котел, который находился в гараже, на территории дома, где ранее проживала ФИО21. На его предложение ФИО24 согласился. О том, что котел чужой и ему не принадлежит, он ФИО25 не говорил. В период времени с 21 часа до 22 часов 25 или 26 сентября 2021 года, точную дату назвать затруднился, он, Слезко и ФИО6, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2109 с прицепом, государственный регистрационный номер назвать затруднился, цвет кузова темно-зеленого цвета, проехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, они втроём вышли из автомобиля и направились в сторону помещения гаража, где находился твердотопливный котел, про который ранее говорил Свидетель №1 Пройдя к двери, ведущей в помещение гаража, они обнаружили то, что запирающего устройства на нём не имеется, то есть она находилась в открытом состоянии. Пройдя в гараж, с правой стороны от входа, он обнаружил твердотопливный котел, который был отключен от центральной системы отопления. После этого, он, ФИО28 взяли твердотопливный котел руками, подняли его и вынесли из помещения гаража, затем донесли его до прицепа автомобиля марки ВАЗ 2109, в который в дальнейшем погрузили котел. Когда котел загрузили, то сели в принадлежащий ему автомобиль, и все втроём проехали до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к его дому, они также втроем вышли из автомобиля, подошли к прицепу, в котором находился котел, выгрузили его из прицепа и занесли к нему в ограду дома. После того, когда занесли его в ограду дома, то разошлись по своим личным делам. Похищенный котел находится по адресу: Карла Маркса, 20, 

<

адрес>, который подключен к системе отопления и функционирует в полном объёме. Автомобиль который им использовался для перевозки котла он на учет в ГИБДД не ставил, приобрел его на сновании договора купли-продажи, примерно в октябре-ноябре 2021 года он продал автомобиль, кому именно уточнить затруднился. Причиненный им ущерб в размере 7500 рублей им в полном объеме возмещен, имеется расписка о получении представителем потерпевшего денежных средств в сумме 7500 рублей (том 1, л.д. 207-210, 215-216). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от 25.08.2023, данных в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему ясна и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления, а именно в совершении кражи- хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не признает. Суть, изложенная в предъявленном ему обвинении верна, согласен со временем, датой и местом совершения преступления, но он не согласен с квалификацией преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в само жилище он не проникал, хищение твердотопливного котла совершил из гаража дома, который не предназначен для временного или постоянного проживания людей. Гараж имеет отдельный вход. В остальном придерживается ранее данных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В совершении преступления, а именно в совершении хищения твердотопливного котла из гаража он чистосердечно раскаивается. Им принесены извинения представителю потерпевшего, а также возмещен в полном размере материальный ущерб (том 2, л.д. 7-8). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 29.05.2023 г. с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что в период времени с 21 часа до 22 часов 25 или 26 сентября 2021 года, он, ФИО26, на принадлежащем ему автомобиле приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Они втроём вышли из его автомобиля и направились в сторону помещения гаража, где находился твердотопливный котел, про который ему ранее говорил Свидетель №1 После чего ФИО1 предложил пройти к помещению гаража, вышеуказанного дома. Пойдя к дверному проему, ведущему в помещение гаража, ФИО1 показал, что в правом переднем от дверного пройма гаража углу он обнаружил твердотопливный котел, который был отключен от центральной системы отопления. После этого, он совместно со ФИО27 взяли твердотопливный котел руками, подняли его и вынесли из помещения гаража, затем донесли его до прицепа автомобиля марки ВАЗ 2109, в который его и положили. Когда они загрузили котел, то сели в принадлежащий ему автомобиль, и все втроем проехали до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 232-239). 

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 31.05.2023 г., следует, что подозреваемый ФИО1 показал что попросил ФИО29 помочь забрать котел из дома по адресу: 

<

адрес>, сообщив им о том, что ему разрешили забрать котел из вышеуказанного дома для личных нужд. О том, что в доме по вышеуказанному адресу имеется твёрдотопливный котел он узнал ранее от Свидетель №1, однако он не подтвердил данные им ранее показания, что получил от Свидетель №1 предложение о совершении хищения указанного котла, решение о хищении котла принимал самостоятельно (том 1, л.д. 240-243). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. 

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 189), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО1, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны показания об обстоятельствах совершенного в ходе проверки показаний на месте, который оглашен в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Огласив показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в установленном судом деянии доказанной. 

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 03.10.2022, 29.05.2023, 23.08.2023 следует, что он на основании доверенности от 29.07.2022 №596 года уполномочен представлять интересы 

<

...>». Между дополнительным офисом Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/49/27, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – дополнительным офисом, Филиал) в лице Управляющего ФИО16 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770000, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения указанного кредитного договора в залог был принят дом по данному адресу. Когда выдавался кредит, то был предоставлен отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 1607000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не исполнял условия кредитного договора, то банк обратился в суд по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка были судом удовлетворены, в связи с этим, на основании вынесенного судом решения получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были проведены мероприятия по аресту и реализации залогового имущества, а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с не реализацией указанного имущества, судебным приставом – исполнителем были проведены мероприятия по передаче дома взыскателю АО «Россельхозбанк». Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО17, передал жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 638400 рублей, а представитель банка ФИО18 приняла указанное имущество. При составлении акта был произведен осмотр дома снаружи, однако, опись имущества находящегося внутри дома не составлялась, в связи с отсутствием доступа, так как ФИО2 отказывался впускать в дом. Спустя несколько месяцев, ФИО21 выехал из указанного дома после подписания акта о передачи нереализованного имущества. В связи с тем, что ключи он не передал, то сотрудниками Банка была произведена смена замка. После того, как банк принял данный дом на свой баланс, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка проводились осмотры дома. В соответствии с актами осмотра имущества банка, в доме общий порядок нарушен не был, имущество находилось на своих местах, окна каких-либо повреждений не имели. Также в ходе осмотра производилась фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре сотрудниками Банка было установлено, что в доме открыто одно окно, а из дома похищено имущество: линолеум 42 кв.м «Синтерос» стоимостью 3360 рублей; 4 батареи (одна батарея – 20 секций, вторая батарея – 8 секций, третья батарея – 9 секций, четвертая батарея – 10 секций) общей стоимостью 17390 рублей; раковина подвесная на пьедестале в количестве 1 штука стоимостью 1300 рублей; замок входной двери в количестве 1 штука стоимостью 550 рублей; котел твердотопливный в количестве 1 штука стоимостью 7500 рублей. Оценка имущества производилась на основании анализа рынка аналогичных по характеристикам объектов, выставленных на продажу на территории Красноярского края бывших в употреблении. В справке о стоимости ущерба сумма указана в 32400 рублей, но на самом деле сумма будет составлять 30100 рублей, так как унитаз с бачком в количестве 1 штука похищен не был. Таким образом, АО «Россельхозбанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей. 29.05.2023 им от подозреваемого ФИО1 получены денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенный из гаража дома по адресу: 

<

адрес> твердотопливный котел «Конорд». Материальный ущерб за похищенное имущество – твердотопливный котел возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к ФИО1 банк не имеет. Твердотопливный котел «Конорд» банк забирать у ФИО1 не будет, так как материальный ущерб возмещен. ДД.ММ.ГГГГ, осмотр дома по адресу: 

<

адрес> проводился визуально с улицы без входа в дом, так как на фотографиях, приложенных к акту осмотра на снежном покрове следов проникновения не имеется. Он лично при осмотре не присутствовал (том 1, л.д. 115-117, 146-148, 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 05.05.2023 следует, что осенью 2021 года, в вечернее время, когда он выходил из дома тещи, проживающей по адресу: Зеленая, 20, 

<

адрес>, он увидел, что рядом с соседним домом на дороге ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО30 пытаются погрузить твердотопливный котел в прицеп автомобиля. Подойдя к ним, он решил им помочь загрузить данный котел в прицеп автомобиля. Кому принадлежал данный автомобиль ему не известно, предполагает, что это был автомобиль ФИО1. Когда он помог Макаревич и ФИО31 погрузить котел в прицеп он пошел к себе домой, а Макаревич и ФИО32 сели в автомобиль и куда-то уехали. Когда он помогал грузить котел ФИО34 и Макаревичу, он не интересовался чей это котел, откуда они его взяли, просто помог погрузить. О том, что котел был похищен из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему было не известно. Кто именно в данном доме проживает неизвестно, ранее ему было известно, что до 2018 года в доме проживала ФИО3, кто после этого проживал в данном доме, ему было неизвестно. В данном доме он никогда не был. Котел, принадлежащий ФИО1 он не похищал и не предлагал Макаревичу похитить твердотопливный котел из дома по адресу: 

<

адрес>. В сговор с ФИО1 на хищение твердотопливного котла из вышеуказанного дома не вступал (том 1, л.д. 167-169). 

Указанные показания он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 240-243). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 24.08.2023 следует, что в сентябре 2021 года, в вечернее время, к нему обратился ранее знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении около 5 лет с просьбой помочь перенести и погрузить твердотопливный котел. Ранее, когда Макаревич проживал в 

<

адрес>, они поддерживали дружеские отношения. В настоящее время он с ФИО1 не общается. ФИО1 попросил его помочь ему загрузить твердотопливный котел из дома, расположенного в 

<

адрес>, так как он тяжелый и ему одному не вынести его. На предложение ФИО1 он согласился. После чего они совместно с ранее знакомым ему ФИО35, которого ФИО1 тоже попросил помочь погрузить котел, приехали на автомобиле ФИО1 к дому, расположенному в 

<

адрес>, точного номера не помнит. При этом к автомобилю ФИО1 был прицеплен прицеп. После чего прошли в гараж указанного дома, двери которого были открыты, где стоял твердотопливный котел, который был отключен от системы отопления. В дальнейшем ФИО1 ему с ФИО36 сказал, что именно данный твердотопливный котел необходимо помочь погрузить в прицеп его автомобиля. Далее они втроем вынесли из гаража твердотопливный котел и погрузили его в прицеп автомобиля ФИО1. О том, что ФИО1 похищает котел, ему было не известно, в сговор с Макаревичем на хищение чужого имущества он не вступал, а просто помог его погрузить из гаража указанного дома в прицеп его автомобиля. На каких условиях Макаревич забирал котел из гаража дома, ему было не известно, так как это не его дело. О том, что в гараже дома стоит твердотопливный котел, ему было не известно, узнал он об этом только от самого Макаревича, когда он попросил его помочь погрузить твердотопливный котел из гаража дома в прицеп. Ранее он показывал, что совместно с Макаревичем и ФИО37 в гараж не проходил, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, так как думал, что его могут привлечь за хищение твердотопливного котла совместно с Макаревичем, а он хищения не совершал (том 1, 171-173). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 05.05.2023 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал с ним в одном селе, а именно в 

<

адрес>. ФИО1 он знает на протяжении около 5 лет. ФИО1 является ему хорошим знакомым, но дружеских отношений он с ним не поддерживал. В сентябре 2021 года, точную дату назвать затруднился, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему загрузить в прицеп автомобиля котел из дома по адресу: 

<

адрес> в прицеп автомобиля. При этом, ФИО1 не пояснял кому данный котел принадлежит. На предложение ФИО1 он согласился. После чего, в этот же день в вечернее время, более точное время назвать затруднился, он совместно с ФИО1 и ранее знакомым ему ФИО39 приехали на автомобиле ФИО1 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что данный дом на протяжении длительного времени пустует и в нем никто не проживает, он также не знал, кому именно данный дом принадлежит, ранее он в данном доме и на усадьбе никогда не был. По приезду к дому, расположенному по вышеуказанному адресу они втроем прошли на усадьбу дома, через деревянные ворота, расположенные с боку, были ли они заперты, уточнить затруднился. Пройдя на территорию усадьбы, ФИО1 и ФИО38 направились в сторону дома, он прошел следом за ними. Подойдя к гаражу дома, который находится под одной крышей дома. Они подошли к двери, которая была не заперта. Пройдя в данное помещение, они увидели, что там стоит твердотопливный котел, марку и мощность которого припомнить затруднился. Твердотопливный котел был отключен от системы отопления. После этого, они втроем, а именно он, ФИО40 ФИО1 подняли вышеуказанный котел и вынесли его за пределы территории усадьбы вышеуказанного дома. В дальнейшем котел погрузили в прицеп автомобиля ФИО1, на котором они и приехали к дому. В дальнейшем они втроем сели в автомобиль и уехали домой к ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, номера дома не помнит. По приезду домой к ФИО1, он помог Макаревичу и ФИО42 выгрузить твердотопливный котел из прицепа на территорию усадьбы дома Макаревича. После того как выгрузили твердотопливный котел, он пошел к себе домой. О том, что ФИО1 решил похитить твердотопливный котел из дома по адресу: 

<

адрес> ему сам Макаревич не говорил. Он у него не спрашивал, на каких основаниях Макаревич забирает котел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и Макаревич ничего не пояснял. Для себя он полагал, что ФИО1 данный котел приобрел у хозяина дома, но так как одному загрузить котел сложно, так как он тяжелый, поэтому он попросил помочь ему. Какого-либо вознаграждения за помощь, он не просил и не получал (том 1, л.д. 175-177). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 03.08.2023 следует, что она проживает совместно со своим сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом сына является ФИО1 Совместно с ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 не проживает, так как она с ним разошлась и прекратила вести совместное хозяйство. В сентябре 2021 года, точную дату назвать затруднилась, она под крышей навеса их дома увидела твердотопливный котел «Конорд». Когда она спросила у ФИО1, где он взял данный котел, то он ответил, что купил, но у кого именно не сообщил, а она сама не спрашивала. К тому же по котлу было видно, что твердотопливный котел был в употреблении. Когда именно ФИО1 принес вышеуказанный твердотопливный котел ей не известно, она этот момент не видела. В последующем, Макаревич данный твердотопливный котел поставил в кочегарку их дома и подключил к системе отопления. Весной 2023 года, точную дату назвать затруднилась, к ней домой приезжали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что ФИО1 вышеуказанный твердотопливный котел похитил из дома, расположенного в 

<

адрес> (том 1, л.д. 179-182). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 25.08.2023 следует, что он работает в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности ведущего экономического отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц. По указанию руководства отдела банка он осуществляет проверки и выезды на места, с целью проверки наличия имущества, которое на основании исполнительных листов передается в собственность банка. Он в марте 2021 года осуществлял выезд для проверки сохранности имущества банка, не используемого в основной деятельности по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу, он осмотрел дом визуально, а также заходил в сам дом. Осмотрев усадьбу дома и сам дом, он убедился, что все имущество находится на месте, а именно в доме присутствовали: батареи, линолеум, унитаз с бачком, раковина, твердотопливный котел, следов и признаком проникновения в дом не имелось. Также он совместно с другим сотрудником банка, в январе 2022 года приезжал в 

<

адрес> для проведения осмотра имущества банка. При этом в дом по адресу: 

<

адрес> он не ходил. 26.07.2023, им при очередной проверке наличия имущества, принадлежащего банку, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что из дома было похищено: линолеум, 4 батареи, унитаз с бочком, раковина подвесная на пьедестале, из гаража дома похищен твердотопливный котел и поврежден замок входной двери (том 1, л.д. 183-185). 

Суд, принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно письму от 22.06.2022 №049-43-15/2458 «О противоправных действиях в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки имущества в 

<

адрес> был установлен факт хищения имущества, принадлежащего АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 41-50). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2022 г. с фототаблицей были осмотрены усадьба дома и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено место совершение преступления (том 1, л.д. 51-61). 

Согласно протоколу выемки от 03.10.2022 с фототаблицей, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия справки о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-122). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия справки о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта осмотра имущества Банка, неиспользуемого в основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные на запрос от АО «Россельхозбанк», копия справки № от АО «Россельхозбанка», установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 142-144). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 145,123-141, 111). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес> и изъят твердотопливный котел «Конорд», принадлежащий АО «Россельхозбанк», который со слов участника осмотра-ФИО1 он похитил из гаража дома, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> (том 1, л.д. 217-222). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2023 с фототаблицей осмотрен твердотопливный котел «Конорд», установлены его индивидуальные признаки (том 1, л.д. 223-227). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 228-230). 

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что гараж, куда проник ФИО1, входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлен, доступ в гараж осуществляется так же из жилого дома, то есть гараж фактически является составной частью жилого дома и представляет собой нежилое помещение индивидуального жилого дома, которое использовалось для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием - в нем был установлен твердотопливный котел, который использовался для отопления дома. Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку ФИО1, проникая в гараж, который были составной частью жилого дома, имел вход в жилой дом, понимал, что совершает преступление, проникая в жилой дом. Таким образом ФИО1 действовал с прямым умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, оснований для переквалификации преступления на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим (том 2, л.д. 20-22), 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании 3 малолетних детей 

<

...>

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 1 малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал фактические обстоятельства совершенного преступления, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Вопреки доводам подсудимого, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на момент хищения ФИО1 не содержал 5 детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, более мягкие виды наказания не достигнут своих целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом удовлетворительных характеристик личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора от 02 декабря 2021 года, оснований для отмены условного осуждения по нему нет, в связи с чем суд считает необходимым постановить исполнять его самостоятельно. 

Именно такое наказание подсудимому ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова