Дело № 2-30/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО11 – ФИО12

представителя ответчика – ООО «Базис» ФИО13

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», кадастровому инженеру ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственность «Базис» (далее – ООО «Базис»), кадастровому инженеру ФИО15 о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок был предоставлен его отцу, ФИО1, на основании постановления администрации Устьянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Устьянского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. На местности границы участка по периметру обозначены установленным в 90-х годах забором из сетки-рабицы. На земельном участке произрастают садовые деревья, расположены деревянная лодка, стол и скамья. Земельный участок истца располагается на берегу 

<

адрес>, напротив жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Участок используется по назначению с момента его предоставления. 

Отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 фактически принял наследство, с момента смерти отца ежегодно в летний период приезжает в отпуск и проживает в доме отца. 

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, перешедшие истцу по наследству, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО14 обратился в ООО «Земельно-проектный центр» для проведения межевых работ.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы данного земельного участка пересекают существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

На месте фактического расположения земельного участка истца по сведениям ЕГРН располагается земельный участок ответчика, что не соответствует действительности. 

В связи с вышеизложенным просит признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Впоследствии истец изменил исковые требования: просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

27 апреля 2018 года истец отказался от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от 06 июня 2018 года отказ истца в данной части от иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску в части требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № прекращено.

Определением суда 08.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, 01.11.2017 в качестве соответчиков – ООО «Базис» и кадастровый инженер ФИО15, 

В судебном заседании истец ФИО14 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что участок истцом используется в тех же границах, которые существуют и были обозначены на местности с момента предоставления, по периметру участок огорожен забором. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал при проведении кадастровых работ в 2017 году. В права наследования истец не вступал, т.к. не мог найти документы на участок, но фактически принял наследство, пользовался участком, проживал в доме отца. Границы участка истца не установлены. Схема земельного участка с к№, утвержденная постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16.03.2011 года, не содержит его координат, координаты установлены при межевании. В случае признания недействительными результатов межевания земельный участок ответчика прекратит свое существование как объект недвижимости, поэтому право собственности на несуществующий объект тоже должно быть прекращено. Считает, что если решением суда не будет прекращено право собственности ФИО10 на земельный участок с к№, то решение невозможно будет исполнить. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО11- ФИО12 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что право собственности на земельный участок с к№ принадлежит ФИО10, участок стоит в жестких границах на кадастровом учете. Кадастровые работы по земельному участку с к№ проводились на основании схемы, утвержденной администрацией района в 2011 году. Нет доказательств принадлежности спорного участка истцу и его отцу. Участок с к№ используется ответчиком, огорожен сеткой-рабицей с 2011 года. В 2011 году участок был свободен от прав третьих лиц, был сформирован в установленном порядке. ФИО11 открыто пользовался участком 6 лет, никаких претензий не поступало, платил арендную плату. Считает, что участок с к№ был выделен ФИО14 за домом, так как он уточнил площадь участка, увеличив его на 600 кв.м. Считает ФИО10 ненадлежащим ответчиком, межевание проведено правильно, участок истца находится в другом месте, за домом №. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «Базис» ФИО13 иск не признала, пояснила, что ООО «Базис» проводило кадастровые работы на основании постановления администрации Усть-Кубинского района и утвержденной им схемы земельного участка. 

Ответчик - кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания надлежаще извещалась.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласился, суду пояснил, что в 2011 году приобрел участок с к№, поставили забор по колышкам, установленным при межевании, сделали подсыпку ПГС, посадили смородину, участком пользуются. До этого на участке рос ивняк, дикорастущие кусты, мелкие сосны. Претензий никто не предъявлял. 

Представители третьих лиц, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть без их участия, направил отзыв, в котором указал, что земельный участок с к№ является ранее учтенным, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены, сведения об объектах недвижимости на данном участке отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков данный участок принадлежит ФИО1 Сведения о земельном участке с к№ внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Базис» по заказу ФИО11 ФИО16 план подготовлен на основании Постановления Администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Сведения о расположении на данном участке объектов недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на данный участок. Указал, что в случае признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с к№ и Постановления администрации Усть-Кубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», прекращения права собственности ФИО10 на данный земельный участок, сведения о земельном участке с к№ будут исключены из ЕГРН

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть без их участия, направил отзыв, в котором указал, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с к№ отсутствуют, он является ранее учтенным, границы не установлены. На земельный участок с к№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – право собственности ФИО10, границы участка установлены, он является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что приезжал к ФИО1 с 1995 года, у него был участок у реки, огорожен, на нем росли кусты, яблони. У ФИО14 два участка, оба огорожены, один участок был возле реки 17, 5 соток, соседями были слева Р-вы и справа ФИО11. ФИО11 просил ФИО14 сделать проход к реке. ФИО14 в летний период пользовался домом и участками. 

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что у ФИО1 участок был возле реки, огорожен с 2005-2006 гг., участком пользовались, там росли кусты, яблони. В 2013 г. ФИО11 просил у ФИО14 сделать проезд к реке, впоследствии он проход сделал. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приходится ответчику ФИО10 мужем, земельный участок ответчика находится на берегу реки, там росли сосны. В 2011 г. ФИО11 купил участок, они вместе его огораживали, сделали спуск к реке, отдыхали там. Посторонних людей на участке не видел. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится третьему лицу ФИО11 родным братом, ФИО11 приобрел участок в 2011 году размером 3-4 сотки, они с ФИО5 и ФИО11 огородили участок забором. На участке растет кустарник, сделана подсыпка ПГС, посторонних людей на участке не видел. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на берегу реки строились сначала она, потом Р-вы, потом Сотников и далее ФИО11. У всех участки на берегу были напротив дома. Между участками ФИО14 и ФИО11 прохода не было, потом он появился. 

Эксперт ФИО8 суду пояснила, что участки ФИО14 с к№ и с к№ расположены напротив друг друга, сведения в правоустанавливающем документе на земельный участок с к№ не позволяют установить его местоположение. Границы земельного участка с к№ установлены в соответствии с постановлением администрации района, схемой земельного участка, при его межевании ошибок не допущено. Ошибка имеется в постановлении администрации района в том, что они не соотнесли всю имеющуюся информацию при утверждении схемы земельного участка с к№. По второму вопросу по поводу наличия сооружений и др. объектов на земельных участках истца и ответчика она не смогла ответить, т.к. при проведении экспертизы был большой снежный покров, к тому же она не обладает специальными познаниями для определения давности постройки. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО14 принадлежит земельный участок с к№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № (наследственное дело ФИО1 № нотариус ФИО17 

<

адрес>). 

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с к№ не установлены, сведения о заполнении раздела 2 (правообладатель) отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план земельного участка с к№, в заключении кадастрового инженера указано, что выявлено пересечение границ земельного участка с к№ и земельного участка с к№. По мнению кадастрового инженера, земельный участок с к№ был сформирован на земельном участке с к№. 

ФИО1, отцу истца, на основании свидетельства о праве собственности № в 1995 году выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,17 га, что подтверждается постановлением администрации Устьянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 615 кв. м из категории земель населенных пунктов, на фрагменте кадастрового плата территории в границах кадастрового квартала 35:11:0302039, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для сенокошения». ФИО11 обязан обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка, представить необходимые документы в Усть-Кубинский отдел Управления Росреестра по Вологодской области для проведения его государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и ФИО11 заключен договор аренды № земельного участка с к№, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и Л.М.ВБ. заключен договор купли-продажи № данного земельного участка на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор дарения земельного участка с к№, право собственности ФИО10 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 ООО «Базис» изготовлен межевой план на земельный участок с к№ на основании кадастрового план территории от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме участок с к№ располагается напротив земельного участка с к№. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке земельного участка с к№ на кадастровый учет. 

Согласно заключению эксперта, границы земельных участков с к№ и с к№ обозначены, фактическая граница земельного участка с к№ не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактические границы данных земельных участков на местности обозначены забором из сетки-рабицы (ответы на вопросы № и №).

Экспертом установлено наложение границ земельных участков с к№ и с к№ согласно схемам земельных участков и выкопировке с дежурной кадастровой карты по состоянию на 1996 г., которое возникло при формировании границ земельного участка с к№ ввиду того, что администрацией Усть-Кубинского района не были учтены сведения правоустанавливающих документов на земельный участок с к№, также сведения дежурной кадастровой карты, тем самым были нарушены права собственника земельного участка с к№ (ответы на вопросы № и №).

Земельный участок с к№ сформирован путем поглощения земельного участка с к№ (ответ на вопросы №). 

Расположение земельного участка с к№ можно определить по сведениям, содержащимся в договоре аренды земельного участка №, расположение земельного участка с к№ по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам определить невозможно (ответ на вопрос №).

Согласно ответу на вопрос № экспертного заключения, местоположение земельного участка с к№ соответствует схеме расположения данного земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО18

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Общие основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, противоречат положению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных нормах признание результатов межевания недействительными в качестве основания для прекращения права собственности лица на земельный участок отсутствует.

Межевание земельного участка ответчика произведено на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, данное постановление является действительным и никем не оспорено.

Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании данного договора свидетельством о государственной регистрации права.

Права предыдущего собственника на указанный земельный участок постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для сенокошения ФИО11», договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворением заявленных истцом требований нарушенное право не будет восстановлено, соответственно, истцом выбран неверный способ защиты права.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», кадастровому инженеру ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сенокошения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.