Дело № 12-226/2017 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода В.Е. Бондаренко, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Л.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Л.М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) Л.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.М.И. в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании Л.М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что наркотические средства не употреблял. Выводы медицинского освидетельствования сфальсифицированы. Его никто не приглашал на составление протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Л.М.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 22 часа 35 мин. на ..., г. Н. Новгорода водитель Л.М.И. управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что Л.М.И. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что предусмотрено п. 3 п.п. «д» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... 

В связи с наличием внешних признаков опьянения Л.М.И. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акта №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатором ГБУЗ НО «(марка обезличена) С.Ю.Р., у Л.М.И. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ гр.каннабиноидов.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Л.М.И. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения Л.М.И. данного правонарушения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и подтверждается: 

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду В.Д.Л. из которых следует, что в феврале 2016 года он совместно с инспектором ДИС ФИО1 на патрульном автомобиле двигался по улице ... по направлению к ... они увидели, как автомобиль Рено пытается заехать во двор дома и задним бампером упирается в сугроб. Они решили остановить данное транспортное средство. Инспектор ДПС К.О.В., подошел к водителю, выяснил, что тот находится с признаками опьянения, и пригласил водителя в патрульный автомобиль для оформления материала. У водителя имелись признаки опьянения - невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неадекватное поведение на дороге. В присутствии двух понятых, которых К.О.В. привлек из проезжавших мимо автомобилистов, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Подписывать акт водитель также отказался, так как не был согласен с тем, что у него имеется алкогольное опьянение. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель пояснил, что он уже проходил медицинское освидетельствование, но так как результат у него ничего не показал, его отпустили.

Документов, свидетельствующих о том, что водитель уже проходил медицинское освидетельствование, он им не показал. В итоге водитель согласился проехать на медицинское освидетельствование, и они поехали в наркологическую больницу на .... В их присутствии водитель продул прибор технического измерения. Затем водителю дали стаканчик, чтобы сдать биосреды. Водитель более двух часов не мог сдать биосреды. Примерно через два часа тридцать минут водитель сдал биосреды на анализ. Потом был проведен экспресс тест, который ничего не показал. Затем биосреды разлили в пробирки, дали водителю за них расписаться и отправили на дополнительное обследование. Медики сказали, что результаты будут готовы дней через десять. Затем они вернулись на ..., где оставался автомобиль Рено. Там он (В.Д.Л.) вручил водителю извещение о необходимости явки в полк ДПС для рассмотрения материала. Один экземпляр извещения был приобщен к материалу. В назначенный день гражданин для рассмотрения материала не явился, поэтому протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, а копия была направлена по почте;

- показаниями специалиста врача-лаборанта ГБУЗ НО «... наркологического диспансера» Б.В.И., который пояснил, что (дата) в экологический диспансер, расположенный на ... г.Н.Новгорода, на следование в двух пузырьках поступил биообъект под номером 017007, поэтому фамилия лица, которому принадлежали биообъекты, не были известны. (дата) результат химико-токсикологического исследования был готов. По результатам следования в биообъекте были обнаружены синтетические каннабиноиды, что свидетельствует о том, что лицо, сдавшее этот биообъект, употребляло синтетические наркотики - «спайсы», которые экспресс полоски не выявляют;

- протоколом №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 22 часа 35 минут Л.М.И. у ... управлял транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 07.02,2016 года, из которого следует, что основанием для отстранения Л.М.И. от управления транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №..., послужило управление им транспортным средством с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом №... №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что Л.М.И. освидетельствование с помощью прибора технического измерения Алкотектор «Юпитер-К» не проводилось;

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), из которого следует, что основаниями для направления Л.М.И. на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Л.М.И. в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата), составленным врачом-психиатром ГБУЗ НО «НОПНБ №...» С.Ю.Р., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у Л.М.И. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества гр.каннабиноидов;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду младшего лейтенанта В.Д.Л. о том, что (дата) в ... Г.Н.Новгорода на ... у ... 22 часа 35 минут было остановлено транспортное средство Рено SR г/к №..., под управлением Л.М.И., (дата) г.р., проживающего по адресу: г.Н.Новгород .... В ходе общения с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Л.М.И. М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на которое он :огласился. На медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения. На основании этого в отношении Л.М.И. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд находит допустимыми. Нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Л.М.И. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора Л.М.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, отсутствуют.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, в частности факт управления Л.М.И. транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Л.М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.М.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Л.М.И., (дата) года рождения, к административной ответственности за правонарушение, совершенное (дата) в 22 час. 35 мин. у ... и предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.М.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)