Дело № 2-912/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000374-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 674 100 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей и судебные расходы, а именно: оплату стоимости независимой авто-экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей; оплату госпошлины - 9941 (девять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-290 75км+620м, его автомобилю «КИО РИО», государственный регистрационный знак № был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО7, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный знак № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №, ему отказано в выплате возмещения ущерба согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО – по причине отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. 

В связи с этим, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ФИО4 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в «КОММЕРЦ-АВТО» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, округленно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 674 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 как водителя транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишило ФИО4 возможности получения страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. 

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-290 75км+620м, его автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО7, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №, ему отказано в выплате возмещения ущерба согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО – в связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ФИО4 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в «КОММЕРЦ-АВТО» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, составила 674 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 как водителя транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишило ФИО4 возможности получения страхового возмещения.

Виновником данного ДТП является ответчик по делу ФИО7; согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся собственником «№», государственный регистрационный знак №, и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», он является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданская ответственность как водителя ФИО7, так и собственника ТС «№», государственный регистрационный знак № ФИО3, в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковыми являются ФИО3, собственник автомобиля, передавший без полиса ОСАГО право управления автомобиля третьему лицу, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Закона).

То есть собственник ТС, при передаче его в управление и пользование другому лицу, обязан позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, оформить страховку).

Однако, ФИО3, как собственником и владельцем «№», государственный регистрационный №, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при передаче управления указанным автомобилем ФИО5, что выразилось в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть автомобиль ФИО5 был передан неправомерно.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как владелец ТС, в данном случае несет ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО8, в связи с не согласием с размером заявленного ущерба ходатайствовали о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом округлений составляет: без учета износа - 410 056 рублей, с учетом износа - 251 782 рубля.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как дано компетентным лицом, имеющим определенные свидетельства, образование и после надлежащего осмотра автомобиля.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, ответчик по делу, собственник автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ответчик ФИО3 должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 410 056 рублей, определенной экспертом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: оплата стоимости независимой авто экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей; оплата госпошлины – 9941 (девять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до обращения в суд понес расходы в сумме 10 000 рублей по оплате независимой авто-экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковых, относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 9941 рубль, что подтверждается справкой о подтверждении операции ПАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 410 056 (четыреста десять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: оплату стоимости независимой авто-экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей; оплату госпошлины – 9941 (девять тысяч девятьсот сорок один) рубль, а всего взыскать судебные расходы в сумме 19 941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко