Дело №10-49/17

Мировой судья Кокуркина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 01 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Коробейниковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

защитника-адвоката Самсонова А.У.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самсонова А.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

06.12.2001 Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28.02.2005 освобожден 09.03.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день;

11.08.2005 Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы. Освободился 26.08.2011 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня;

18.03.2013 мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17.02.2016;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО5 Преступление совершено 04.02.2017 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено состояние здоровья ФИО1, положительная психологическая характеристика с места отбывания наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым охарактеризован удовлетворительно, положительные характеристики из мест лишения свободы, на учете у врачей-специалистов в настоящее время не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваний у ФИО1, в судебном заседании указанное обстоятельство также мировым судьей исследовано. Кроме того, состояние здоровья, в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету не входит, и само по себе, бесспорно, не влечет смягчения наказания. 

При недостаточном исправительном воздействии более мягких видов наказаний, суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данная норма наделяет суд правом, а не прямой обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела назначить осужденному условное осуждение.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева 

Секретарь: