Дело №12-348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Тамбовская область Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Тамбовской область Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении не указывается диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении незаконно указывается о перевозке крупного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: при инструментальном осмотре установлено, что ширина груза составляет 3,0 м. при допустимой 2,55 м. ( величина 45 см.) без специального разрешения. Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку ИП ФИО1 не изменял и не мог быть изменить в сторону превышения ни допустимых габаритов транспортного средства, ни габаритов грузов, подлежащих к перевозке, на величину 45 см.

Габаритные размеры транспортного средства и габаритные размеры груза не были превышены., следовательно исключается административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ИП ФИО1 не является собственником транспортного средства, а со стороны водителя ФИО4 не допущены какие-либо нарушения ПДД.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку заявитель копии обжалуемого постановления не получал.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова жалоба ФИО1 передана в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, направили ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Заявка на проведение видеоконференц-связи была направлена судом, однако техническая возможность проведения ВКС не подтверждена, в связи с чем, судья, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и его представителя.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о вручении ИП ФИО1 обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление № ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде наложения административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статьям 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, а также как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки автотранспортных средств в соответствии с решением о постоянном рейде от ДД.ММ.ГГГГ № водитель 

<

данные изъяты>. в нарушении ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» управляя транспортным средством грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> гос. рег знак № в составе с полуприцепом № гос. рег. номер №, принадлежащих ИП ФИО1, осуществил перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: при инструментальном осмотре установлено, что ширина груза составляет 3,0 м. при допустимом 2,55 м. ( величина 45 см.) без специального разрешения, что является нарушение.

Обстоятельства произошедших событий и вина ИП ФИО1 в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события об административном правонарушении и сведения о привлекаемом юридическом лице, протоколом о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов постоянного рейда и иными письменными материалами дела, которым должностными лицами дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 и его представителя относительно отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушение работником должностных обязанностей, допустившего выезд принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства в отсутствии специального разрешения, не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что ИП ФИО1 параметры транспортного средства и допустимой массы транспортного средства не нарушены не может быть принята во внимание, поскольку ИП ФИО1, как собственнику транспортного средства не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортном и совокупности собранных по делу доказательств, основания не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, назначенный размер административного штрафа уменьшению не подлежит.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области дорожного движения, такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Тамбовская область Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья- О.А. Паршина