Дело №

УИД:26МS0052-01-2024-001527-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 11 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, в результате чего допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, и прекращении производства по ст. 24.5 КРФоАП, указал, что мировым судьей не установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последний сам стал жертвой мошенников, и никаких изменений он в государственные регистрационные номера, установленные на его автомобиль не вносил, и более того, эти номера полностью соответствуют тем, что указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Транспортное средство «БМВ 318i», VIN:№, 2011 года выпуска никому не передавалось, находится сейчас в собственности и владении ФИО1 Более того, в день изъятия гос. номеров у ФИО1 была взята сохранная расписка на данное транспортное средство. Суд не принял во внимание причину отказа в возбуждении уголовного дела, основанием для которого послужило отсутствие ответа на направленное поручение в ОМВД России по 

<

адрес> с целью опроса ФИО3 А также тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с отказом в возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ, когда он самостоятельно поехал в отдел МВД по 

<

адрес>, после изъятия номеров. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба на данный отказ в возбуждении уголовного дела в Ессентукский городской суд 

<

адрес>. В настоящее время старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по признаку территориальности, которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Ингушетия, по месту совершения регистрационных действий с автомобилем. Все подтверждающие документы были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела. Кроме того, ФИО1 были представлены и приобщены к материалам дела, письма в адрес Администрации президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры 

<

адрес> края, прокуратуры 

<

адрес> края. Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения возникнуть просто не могло. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на изложенное, суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 лишь по формальным признакам, проигнорировав все изложенные выше факты и доводы. Мировым судьей не учтен тот факт что имеющиеся на руках ФИО1 правоустанавливающие документы на принадлежащий ему автомобиль никем не оспорены в судебном порядке сам ФИО1 является титульным собственником автомобиля. Также судом не принято во внимание и тот факт что в отношении ФИО1 совершено преступление и по данному факту ведется расследование. Мировым судье также оставлены без разрешения заявленные ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи в документах а также для установления подлинности документов на автомобиль. Кроме того мировым судье назначено суровое наказание в виде лишения право управлять транспортным средством на срок 8 месяцев тогда как санкцией статьи предусматривает возможность назначение минимального срока на 6 месяце и при отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде 8 месяцев лишения прав. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Данное требование судом выполнено не было. Мировым судье не установлен наличие умысла у ФИО1 на совершение правонарушение поскольку его нет. Нет умысла - нет и вины. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края и прекращении производства по делу. Дал пояснения, аналогичные пояснениям мировому судье, так же добавил, что еще ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о перерегистрации его автомобиля на другое лицо, и выдачу иных госрегзнаков, это было сделано без его ведома, в связи с чем он в вышеуказанную дату и обратился в отдел ГИБДД 

<

адрес>, где ему пообещали разобраться в этом вопросе, в связи с чем он использовал свой автомобиль как обычно, до того момента пока в мае его не остановили сотрудники полиции и не составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Также, в судебном заседании, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку у него кроме этого автомобиля есть еще один автомобиль, на котором он мог бы ездить, просил суд учесть, что у него есть трое детей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил суд прекратить производство по делу, в том числе и за истечением сроков привлечения к административной ответственности. ФИО1 не совершал, вменяемого ему административного правонарушения, он является в данном случае пострадавшим, никаких действий по подложности горегзнаков на автомобиле он не совершал, что нашло отражение как входе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев материалы видеофиксации, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера, взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 названного Федерального закона после совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.

После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (пункт 7).

Согласно статье 14 названного Федерального закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень документов, являющихся регистрационными документами транспортного средства, где отражаются сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства и внесение изменения, в которые влекут за собой обязательную смену государственных регистрационных знаков транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «БМВ 318i», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащими автомобилю «№ собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, согласно регистрационным документам, за данным автомобилем зарегистрирован номерной знак № отражено в карточке учета транспортного средства и о чем ФИО1 на момент совершения административного правонарушения было достоверно известно, что подтверждается его же заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с транспортного средства №», VIN: №, изъяты государственные регистрационные знаки № результатами поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства №» VIN: №, 2011 года выпуска, согласно которым ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником указанного транспортного средства, на которое получены государственные регистрационные знаки №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником указанного транспортного средства является ФИО6, на которое получены государственные регистрационные знаки № карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство №: №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет государственные регистрационные знаки 

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>; карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство «№ №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее прежние государственные регистрационные знаки 

<

***>, в настоящее время имеет государственные регистрационные знаки № с выдачей нового ПТС серии 

<

адрес>, взамен утраченного ПТС серии 

<

адрес>; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка в розыск утраченной продукции – государственных регистрационных знаков транспортного средства №; копиями материалов, послуживших основанием к регистрации транспортного №: №, 2011 года выпуска, представленных МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, которые подтверждают регистрацию права собственности указанного автомобиля на гражданку ФИО6; заявлением ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; т талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации административного правонарушения, а также иными письменными материалами дела. 

Более того, в судебном заседании ФИО1, не отрицал, того факта, что ему на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно что, автомобиль № которым он управлял с установленными на нем регистрационными знаками №, зарегистрирован за иным лицом и иными регистрационными знаками, что по его мнению, не служило препятствием к управлению указанным автомобилем, поскольку у него имели документы на автомобиль с указанными регистрационными №

Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КРФоАП).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Другие доводы жалобы не опровергают, как наличие события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Зыбарева