Дело №2-361/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключили кредитное соглашение№, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком на 30 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Кредитным договором была предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 В соответствии с пунктом 3.1 части 2 договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства в полном объеме за заемщика. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в срок до 21.05.2018г. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному соглашению является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному соглашению составила № рублей, из которых:№ рублей –остаток ссудной задолженности;№ рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;7 № рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, № рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 1 № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики в судебном заседанииисковые требования признали частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просили размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленным Банком требованиям. 

Заслушав ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключили кредитное соглашение№, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком на 30 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на развитие, расширение бизнеса. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа № руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению. 

12.12.2018г. ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, снята с учета, что следует из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства в полном объеме за заемщика.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, направив в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнены не были. 

Размер задолженности по Кредитному соглашению №.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиками обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до № руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере № руб., из которых: № рублей – остаток ссудной задолженности;№ рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; № рублей – пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщик обязательства перед Банком по кредитному соглашению не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиками расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей – пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере №, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.