***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 ноября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шимловского А.Г., 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, собрал в имевшийся при себе фрагмент бутылки верхушки соцветий и листья дикорастущей конопли, положил фрагмент бутылки в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, в крупном размере, массой 128 граммов. 

В этот же день около 18 часов 27 минут на пустыре, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая по заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной, массой 128 граммов, что соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к категории крупного размера наркотических средств, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта с целью последующего личного употребления. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Доказанность вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий и заключении эксперта, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичных по содержанию, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Он проживает с женой и тремя малолетними детьми. Наркотические средства путем курения он стал употреблять с августа 2020 г. 

17.09.2020 г. он решил употребить наркотические средства и пришел в район дач *** и на пустыре, недалеко от ворот с вывеской ***, увидел дикорастущую коноплю, которую примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут собрал в фрагмент полимерной бутылки и положил в полимерный пакет, которые нашел там же на пустыре. Он собрался идти в сторону ***, но не успел далеко отойти, так как около 18 часов 27 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили: имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что у него в руках в полимерном пакете имеется конопля, которую он собрал на пустыре. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого данный пакет был изъят и опечатан. Потом был проведен осмотр места происшествия с его участием и участием двух понятых, в ходе которого он указал место, где собрал коноплю. Затем с сотрудниками полиции и двумя понятыми они проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где у него были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, которые были опечатаны. После этого его направили для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тон отказался. Он собирал коноплю для личного употребления. ***

Свои показания подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого указал место приобретения наркотического средства. ***

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

По окончании допросов ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания и протоколы следственных действий с участием ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени и места приобретения наркотического средства и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, заключением эксперта и результатами осмотров. 

Свидетель СЕС, показания которого с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что работает в должности УУП ОМВД России. 17.09.2020 г. он находился на службе и около 18 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило анонимное сообщение о том, что в районе дач *** мужчина собирает коноплю. Он с коллегами на автомашине проследовали в район дач ***, где на пустыре на расстоянии 50 метров в северном направлении от *** *** был замечен мужчина, в руках которого был полимерный пакет. Они решили досмотреть мужчину. Они подъехали к мужчине, он представился и предъявил служебное удостоверение, а мужчина представился ФИО1, которому был задан вопрос: имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что в его руке находится полимерный пакет с коноплей, которую он собрал для личного употребления. Он вызвал следственно - оперативную группу для осмотра места происшествия. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят полимерный пакет с коноплей. Был так же проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, после чего последний был доставлен ОМВД, где у него были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. ***

Свидетель КСВ, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что 17.09.2020 г. около 18 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Они подъехали на пустырь в районе дач *** в г. Черногорске, недалеко от ворот с вывеской ***, где находился мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что у него в руке находится полимерный пакет с коноплей, которую он собрал. В присутствии его и второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1 и изъят полимерный пакет, который был опечатан. После этого он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место, где собрал коноплю. Затем они проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, которые были опечатаны и заверены его и второго понятого подписями. ***

Свидетель АДУ, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что 17.09.2020 г. около 18 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Они с сотрудниками полиции и вторым понятым проехали на пустырь в районе дач *** в г. Черногорске, где находился мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что у него в руке находится полимерный пакет, в которой находится фрагмент полимерной бутылки с коноплей, которую он собрал для личного употребления. В присутствии его и второго понятого был проеден личный досмотр ФИО1 и изъят полимерный пакет, который был опечатан. После этого провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где собрал коноплю. Затем они проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, которые были опечатаны и заверены его и второго понятого подписями. ***

Оснований не доверять оглашенным в суде показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, что 17.09.2020 г. в 18ч. 20 мин. поступило анонимное сообщение, что в районе дач *** мужчина собирает коноплю. ***

- рапортом УУП ОМВД России по г. Черногорску, что 17.09.2020 г. в районе дач СКС задержан ФИО1, у которого при личном досмотре изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 г. – участка местности, расположенного в 50 метрах северном направлении от *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на участок местности, на котором произрастает дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. ***

- протоколами личного досмотра от 17.09.2020 г., в ходе которых у ФИО1 изъят полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки с растительной массой зеленого цвета и взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. ***

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2020 г. – полимерного пакета с марихуаной, смывов с рук, контрольного тампона, срезов с ногтевых пластин и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; *** 

- заключением эксперта *** от 05.10.2020 г., что изъятая при личном досмотре ФИО1 растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой 127 г. На смывах с рук, срезах с ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. ***

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, и суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключении эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом досмотра и изъятия у ФИО1 растительной массы, которая по заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется и суду сторонами не представлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – женат, имеет на иждивении трех малолетних детей ***, состояние его здоровья – наличие травм и хронических заболеваний отрицает, а также личность подсудимого, который ранее не судим ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит *** имеет регистрацию и место жительства, по месту работы, жительства и соседями характеризуется положительно ***, имеет благодарность за сотрудничество и оказание благотворительной помощи ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участием в осмотре места происшествия с указанием места приобретения наркотических средств, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики и наличие благодарственного письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно правила смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ: т.е. 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, к ФИО1 по материалам дела не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, семейное положение и наличие на иждивении 3-х малолетних детей, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний и травм отрицает, влияние наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а с учетом отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, семейного и материального положения о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за один день в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, трудоустроен и может получать доход. 

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов об оплате труда защитника по назначению за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 ходе расследования суд не рассматривает вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в данной части.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности:

-встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы;

-не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

-марихуану, постоянной массой 126 г. (при проведении экспертных исследований израсходовано 2 г.), смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, контрольный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Х.Д. Ашыров