Дело № 2-189/2017

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 665 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2330 Тигр», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО10., автомобиля Toiota Camri, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО6, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО7 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, Toiota Camri, государственный регистрационный номер № Nissan March, государственный регистрационный номер № и автомобилю «ГАЗ 2330 Тигр», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 665 690 руб., в том числе: 

- Hyundai Tucson, г/н № – 125 200 руб.,

- Toiota Camri, г/н № – 400 000 руб., 

- Nissan March, г/н № – 117 000 руб., 

- ГАЗ 2330 Тигр», г/н № – 23 490 руб. 

В связи с тем, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 665 690 руб. 

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 УК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2330 Тигр», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № 54, принадлежащим ФИО5, автомобиля Toiota Camri, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО7, что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно постановлению мирового судьи шестого судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ода. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-11). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, в состоянии опьянения двигался в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, у 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по событиям ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что им не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Hyundai Tucson, г/н №, Toiota Camri, г/н №, Nissan March, г/н №, ГАЗ 2330 Тигр», г/н № были повреждены, что подтверждается представленными справками о дорожно-транспортном происшествии, экспертными заключениями, актами о страховом случае.

Из искового заявления следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 страховую сумму в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 690 руб., в том числе: 

- Hyundai Tucson, г/н № – 125 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23), Toiota Camri, г/н № – 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.35), Nissan March, г/н № – 117 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45), ГАЗ 2330 Тигр», г/н № – 23 490 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56), что подтверждается копией выплатного дела, представленного в суд (л.д. 12- 56).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 665 690 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, выплаченной истцом страхователям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 9 856,90 руб. подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 665 690 рублей - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 9 856 рублей 90 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, всего 675 546 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова 

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-189/2017 Обского городского суда Новосибирской области