к делу № 1-20/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Геленджик 16 ноября 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н. при помощнике судьи Шировой С.Х., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Соснина Т.В. предоставившего удостоверение № и ордер 395544 от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Журавлевой Е.А. предоставившей удостоверение № и ордер 660509 от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Кинчаковой А.В. предоставившей удостоверение № и ордер 182068 от ДД.ММ.ГГГГ

в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по доводам об установлении при его рассмотрении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Подсудимые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия по причинам, признанным судом уважительными. Его неявка не является препятствием к рассмотрению указанного вопроса. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит возвращению прокурору г. Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1, как более тяжкого преступления. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Согласно ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении, в частности, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Таким образом, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способом, мотивом, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, когда в нем изложены все предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием события преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из обвинительного заключения следует, что 02 июля 2018 года между МУП «БХО» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность заместителя директора МУП «БХО», расположенного по адресу: 

<

...>, с возложением на него обязанностей, согласно должностной инструкции директора МУП «БХО».

В обвинительном заключении утверждается, что в период времени с 08 июня по 01 октября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в городе Геленджике путем присвоения группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили хищение вверенных им денежных средств в сумме 286 300 рублей, принадлежащих МУП «БХО», причинив своими действиями МУП «БХО» материальный ущерб в крупном размере.

Из того же обвинительного заключения следует, что 01 октября 2019 года между МУП «БХО» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому последний с 01 октября 2019 года принят на работу на должность заместителя директора МУП «БХО», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 – заместителя директора МУП «БХО», возложено исполнение обязанностей директора МУП «БХО» с выплатой разницы в должностных окладах. Указанные обязанности ФИО3 выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты расторжения трудового договора и увольнения.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия и государственным обвинителем утверждается, что не позднее 01 октября 2019 года на территории города Геленджика Краснодарского края у ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений возник обоюдный совместный преступный умысел на хищение вверенных денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, денежных средств, полученных при инкассации из касс кэшбоксов автоматических парковочных систем, установленных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, переданных в хозяйственное ведение МУП «БХО», путем их присвоения.

Таким образом дата 01 октября 2021 года, как период хищения денежных средств, вменяется и подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО3 одновременно. При этом, указано, что они занимали одну и ту же должность, но при этом не работали единовременно в этой организации. Суммы денежных средств, инкассированные 30 сентября 2021 г. и 01 октября 2021 г. не разнесены в периоды каждого из обвиняемых, а вменены одному из подсудимых (ФИО2), тогда как оприходованы в кассу предприятия в период руководства ФИО3, что препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, вменение этих сумм другому обвиняемому приведет к увеличению объема, предъявленного ФИО3 обвинения, что на судебной стадии недопустимо.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что инкассация денежных средств из паркоматов происходила путем периодического их комиссионного изъятия, пересчета и внесения в кассу МУП «БХО» с составлением приходных кассовых ордеров кассиром предприятия Свидетель №1 Согласно фабуле предъявленного обвинения, присвоение денежных средств производилось ФИО1 в период между изъятием средств из паркоматов и сдачей их кассиру Свидетель №1

То есть, хищение денежных средств происходило не единовременно одной суммой, а частями и в определенные даты вмененного периода, но в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, следователем не приведены сведения о том в какие даты, в каких суммах ФИО1 изымались для последующего присвоения деньги предприятия.

В обвинительном заключении не указано, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме денежные средства ФИО1 предавались ФИО2, а также затем сменившему его на этой должности ФИО3, а также не указано в чём заключалась их роль в группе, какие конкретно действия они выполняли во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и в какие даты. 

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки такого преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору в обвинительном заключении должны быть указаны данные, свидетельствующие о наличии у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.(п.9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности")

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам предписано п ри рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства совершения группового с ФИО1 преступления ФИО2, а затем с ФИО3, исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела, поскольку ставит его в условие необходимости установления в судебном заседании фактических обстоятельств, то есть в условия процессуальной деятельности, характерные для органа уголовного преследования, что недопустимо в силу положений ст. 15 УПК РФ. 

Неконкретизированность предъявленного обвинения и отсутствие указания полного перечня доказательств, подтверждающих обвинение (номеров кассовых ордеров, дат и размеров присвоенных сумм денежных средств), роли каждого из участников преступной группы в присвоении денег предприятия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к мнению, что, исходя из установленных в период судебного разбирательства обстоятельств, противоправное деяние инкриминируемое подсудимой ФИО1 характеризуется как продолжаемое, т.е. преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Правильная квалификация противоправных действий ФИО1 как единого преступления приведет к увеличению объема и тяжести предъявленного обвинения, что на судебной стадии недопустимо. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства, поскольку содержащаяся в обвинении квалификация действий подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о наличии в её действиях признаков более тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объём прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чём он обвиняется. Не зная объёма, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, предоставления доказательств, заявления ходатайств.

При этом суд учитывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение всех процедур уголовного преследования, поэтому допущенное ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является существенным и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит в отношении каждого из подсудимых, поскольку за период судебного разбирательства они ее не нарушали. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. 1,6 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвратить прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 дней с момента вынесения через Геленджикский городской суд Краснодарского края, обвиняемые вправе участвовать в апелляционном суде. 

Судья Геленджикского городского суда 

Краснодарского края И.Н. Бойко