Председательствующий – Астахова И.А. (материал №3/10-110/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22К-47/2026 (22К-1505/2025)

23 января 2026 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Т.С.М. и его защитника – адвоката Жарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базеля В.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в интересах обвиняемого Т.С.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела №№.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого Т.С.М. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Базеля В.С., поданная в интересах обвиняемого Т.С.М. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела №№ в отношении Т.С.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 - по ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Базель В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что постановление суда не содержит анализ конкретных доводов жалобы, ссылки на истребованные судом и исследованные материалы и документы, а также мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Отмечает нарушение принципа состязательности и права на защиту, поскольку суд не дал отдельной мотивированной оценки каждому заявленному ходатайству, не указал в постановлении, почему те или иные ходатайства отклонены, какие нормы закона применены, не отразил в мотивировочной части многие ключевые доводы, на которых строилась жалоба.

Считает, что имелись основания для отвода председательствующего судьи, поскольку при рассмотрении судьей Астаховой И.А. ходатайств о продлении срока содержания под стражей у нее сформировалось мнение о законности возбуждения уголовного дела. В связи с чем автор жалобы оспаривает и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, полагая, что оно рассмотрено судом формально.

Просит постановления по существу рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и об отводе судьи отменить. Удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска в ином составе суда; при наличии оснований вынести частное определение в адрес Советского районного суда г.Брянска о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО1

В силу ст.15 УПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения судом заявления об отводе председательствующего судьи. Предусмотренные ст.61 и 63 УПК РФ основания для отвода председательствующего судьи Астаховой И.А. отсутствовали, объективного подтверждения доводы стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела не имели. Постановления о продлении Т.С.М. срока содержания под стражей от 9 июня 2025 года и от 8 октября 2025 года не содержат суждений судьи относительно законности постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому вынесение данных решений не препятствовало рассмотрению тем же судьей жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства мотивированно разрешены в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Вывод суда в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд копии материалов дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалу. Указание об их достаточности для возбуждения уголовного дела содержится в оспариваемом решении.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Из материалов досудебного производства видно, что 25 сентября 2025 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Т.С.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 - по ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

В постановлении указано, что в период с 1 июня по 31 августа 2021 года занимающий должность заместителя 

<

адрес> Т.С.М. получил от директора 

<

данные изъяты> ФИО7 взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей за общее покровительство представляемой последним организации при выполнении муниципального контракта, заключенного указанным обществом с администрацией 

<

адрес>; в период с 14 ноября 2021 года по 11 августа 2022 года Т.С.М., занимая должность 

<

адрес>, получил от директора 

<

данные изъяты> ФИО7 взятку в виде денег в размере 2 189 180 рублей за общее покровительство представляемой последним организации при выполнении субподрядных работ в рамках государственного контракта, заключенного 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, рапорт следователя ФИО2 об обнаружении в действиях Т.С.М. и ФИО7 признаков преступлений, материалы уголовного дела №.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Т.С.М. признаков преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО7 - ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ, которые усмотрел следователь ФИО1 из указанных материалов.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст.39 УПК РФ. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.146 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а также ставящих под сомнение законность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, не имеется.

Представленные в суд материалы содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Базеля В.С.

По смыслу ст.140 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное определение всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Таким образом, доводы защитника о том, что в постановлении не приведены точные время и место передачи взяток, а также какие конкретно действия должен был выполнить Т.С.М., не могут выступать предметом исследования в порядке настоящей судебной процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Базелем В.С. жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь СУ СК России по Брянской области ФИО1 располагал данными, указывающими на признаки преступлений.

При этом суд, опираясь на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении обоснованно не допустил правовой оценки возможных действий Т.С.М., собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года по жалобе на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базеля В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая