Дело № 1-53/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший ,

защитника Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 129 и ордер № 203 от 07 октября 2020 года,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части улицы Рабочей в селе Лопатине Лопатинского района Пензенской области в шести метрах от фасадной стороны дома №8, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве ревности и личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней два удара правой ногой по её правой ноге, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде: перелома костей правой голени на границе средней трети со смещением отломков, вызвавшие длительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и суду показал, что 22 мая 2020 года около 21 часа он пошел искать свою сожительницу Потерпевший , которая ушла из дома примерно в 10 часов утра. Около 23 часов он ее нашел на улице Юбилейной у ГБУЗ «Лопатинская УБ», вместе пошли домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой они стали ссориться на почве ревности. После того как она оскорбила его нецензурно, с целью причинения телесных повреждений, внезапно ударил своей правой ногой по правой ноге сожительницы в область голени. В это время он находился позади нее. В результате она упала и пожаловалась на резкую боль в правой ноге. Она не смогла встать и сказала ему, что у нее, по-видимому, сломана нога. Он не поверил ей, подошел и еще один раз ударил по правой ноге в область голени, чтобы проверить, не шутит ли она. Потерпевший пожаловалась на боль. Затем он сходил домой за К.Н., и они вдвоем попытались ее поднять. Она встать не смогла. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший сказала, что травму получила при падении. Ее госпитализировали в больницу города Пензы.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший пояснила, что с 21 марта 2020 она проживает с ФИО1, с которым в настоящее время состоит в зарегистрированном браке. 22 мая 2020 года около 23 часов на ул. Рабочей в с. Лопатине на почве ревности они поссорились. В ходе ссоры она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, тот просил её успокоиться. Она на замечания не реагировала, после чего он, находясь сзади, ударил ее ногой по ее правой ноге в область голени. Она почувствовала боль и сказала ФИО1, что у нее, по-видимому, сломана нога. Но ФИО1 не поверил ей, подошел к ней и еще один раз ударил по правой ноге в область голени, она снова почувствовала резкую боль. Затем ФИО1 сходил домой за К.Н., и они вдвоем попытались ее поднять. ФИО1 вызвал скорую помощь, прибывшим медицинским работникам она сказала, что травму получила при падении. Ее госпитализировали в больницу, где диагностировали оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков. После оказания медицинской помощи ее выписали. 20 июня 2020 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего она сообщила о факте причинения ей телесных повреждений в полицию. Причиненный вред возмещен ей в полном объеме в денежном выражении и заботой.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей сожительницей Б.Л., ее сыном ФИО1 и Потерпевший 22 мая 2020 года около 23 час. 30 мин. ФИО1 попросил помочь завести домой Потерпевший , т.к. она сломала ногу. Он вышел на улицу Рабочую, где напротив дома № 8 увидел Потерпевший Она сидела на земле и плакала, жаловалась на боли в правой ноге. ФИО1 вызвал скорую помощь, и ее госпитализировали в больницу в г. Пензу. После помещения Потерпевший в больницу ФИО1 рассказал ему от том, что он ударил ее ногой по ноге.

Свидетель Б.Л. показала, что она проживает со своим сожителем К.Н., сыном ФИО1 и Потерпевший , которую он привез в с. Лопатино в марте 2020 года. 22 мая 2020 года около 23 часов 30 минут домой с улицы зашел ее сын, попросил К.Н. помочь завести домой Потерпевший , так как она сломала ногу. Впоследствии от сына она узнала, что он ударил Потерпевший ногой, в результате чего причинил перелом ноги.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, в ходе которого осматривался дом Б.Л., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Б.Л. выдала медицинскую документацию, находящуюся в красной папке, а именно заключительный эпикриз и три рентгеновских снимка. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он нанес удары ногой по ноге Потерпевший , а именно на дороге, напротив дома № 8 по ул. Рабочей в с. Лопатино Лопатинского района (л.д.10-17).

Как следует из заключительного эпикриза от 31 мая 2020 года из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина», Потерпевший поступила в больницу 23 мая 2020 года, выписана 31 мая 2020 года. В реквизите «Анамнез заболевания» указано, что пациентка заявила, что травма получена не при падении, известный нанес удар по правой голени (л.д.28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 87 от 03 июня 2020 года: 

1) У гр. Потерпевший установлены повреждения: перелом костей правой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков.

2) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков образовался минимум от одного ударного или давящего воздействия тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились.

3) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков образовались в период обычной давности образования таких повреждений до 1 суток до поступления в стационар.

4) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков вызвал длительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлек тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» (л.д.46-47).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 102 от 23 июля 2020 года: 

1) У гр. Потерпевший установлено повреждения: перелом костей правой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков.

2) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков образовался минимум от одного ударного или давящего воздействия тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились.

3) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков образовались в период обычной давности образования таких повреждений до 1 суток до поступления в стационар.

4) Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков вызвал длительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлек тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н».

5) Перелом костей правой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков для образования при падении на плоскости не характерен.

Суд признает выводы вышеуказанных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности у суда не возникло.

В соответствии с частью 1 ст.88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств является допустимым доказательством, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший удары ногой по правой голени Потерпевший , причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда - суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. Однако с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу, что он не представляет повышенной опасности для общества и считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Осипова Т.В.