Дело N2- 4153/2024

64RS0044-01-2024-006758-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при секретаре Кошелевой Д.И.,,

с участием представителя истца М.А.А..,

представителя ответчика Д.Е.А.,

представитель ПАО «Саратовнефтепродукт» И.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофорум-Восток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Восток» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Автофорум-Восток» устранить производственный недостаток неработоспособности двигателя транспортного средства CHANGAN UNI-K, 

<

№>, 2022 года выпуска в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Автофорум-Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от рыночной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-K 4299000 рублей с даты принятия искового заявления по день фактического исполнения обязательств по устранению производственного недостатка неработоспособности двигателя транспортного средства CHANGAN UNI-K, 

<

№>, 2022 года выпуска; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате экспертизы в размере в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2022 между ООО «Автофорум-Восток» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Третье лицо) заключен договор купли-продажи №

<

№> транспортного средства CHANG AN UNI-K, VIN: 

<

№>,2022 года выпуска. Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи №

<

№> Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 8 Приложения № 1 к Договора купли-продажи №АВ0898898 условия гарантии: 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи. На двигатель Uni-K 5 лет или 150 000 км.

Согласно п. 1.4. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п. 2 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договора купли-продажи №АВ0898898 Лизингополучателем является ООО «Сарстрой64». Договор лизинга между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Сарстрой64» расторгнут, предмет лизинга остался в собственности у лизингодателя.

08.09.2023 г. между ООО «Автолизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №

<

№>, согласно которому ФИО1 приобретает в финансовую аренду ТС. Согласно п. 57 Договора лизинга №

<

№> подписанием Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условий Договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга, в т.ч. в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

Поскольку ТС приобреталось ИП ФИО1 для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, считает, что на ТС распространяется трехлетняя (на двигатель 5-ти летняя) гарантия Продавца - ООО «Автофорум-Восток», согласно Договору купли-продажи №

<

№> от 02.10.2022 г.

13.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автофорум-Восток» для выполнения технического обслуживания ТС.

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 13.03.2024 г. и акту оказанных услуг 

<

№> от 13.03.2024 г. после обращения ФИО1 в ООО «Автофорум-Восток» ему оказаны следующие услуги: ТО-2, защита картера с/у в том числе была произведена замена фильтра масленого, фильтра кондиционера, фильтра воздушного, свечей зажигания, прокладки пробки сливной, масла моторного, антифриз. После технического обслуживания ТС в рабочем состоянии было передано ФИО1 без ограничений в пользовании, каких-либо недостатков продавец не выявил.

30.03.2024 г. ФИО1 попал в ДТП на указанном транспортном средстве совершив наезд на яму и повредив диск и резину переднего правого колеса. Иных повреждений, в том числе двигателя, не выявлено.

11.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автофорум-Восток» с просьбой устранить дефект ТС, приводящий к повышенному расходу масла. В ответ на данное обращение ООО «Автофорум-Восток» сослалось на то, что гарантийные обязательства изготовителя составляют 12 месяцев или 100 000 км от даты приобретения.

24.04.2024 г. ООО «Автофорум-Восток» осуществило техническое обслуживание ТС, после которого, щуп и наливная пробка были опломбированы, а сливная пробка и масленый фильтр опечатаны с помощью нанесения серой краски на пробку, фильтр и элементы двигателя.

14.05.2024 г. ФИО1 предоставил ТС на осмотр в ООО «Автофорум -Восток» в связи с его неисправностью. В этот же день, в акт контрольного замера расхода масла двигателя от 24.04.2024 г. внесены данные о том, что, расход масла за 513 км дорожного испытания составил 1 067 грамм.

По результатам осмотров, ООО «Автофорум-Восток» предоставило ФИО1 результаты автотехнической экспертизы 

<

№> от 04.06.2024г., согласно которой дефект выявленный при осмотре ТС является эксплуатационным и возможно возникли из-за ДТП от

30.03.2024 г.

Не согласившись с решением ООО «Автофорум-Восток», ФИО1 организовал производство независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста 

<

№> от 11.07.2024 г. дефект автомобиля, приводящий к повышенному расходу масла возник из-за износа цилиндров и поршневой группы двигателя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства, т.е. выявленный дефект является производственным.

27.09.2024 г. ФИО1 направил претензию в ООО «Автофорум-Восток» как продавцу с требованиями о незамедлительном устранении недостатков ТС или возмещении рыночной стоимости в счет исполнения обязательств по погашению лизинговых платежей. 

Претензия вручена 02.10.2024 г., оставлена без ответа.

30.09.2024 г. ООО «Автофорум-Восток» предложило ФИО1 осуществить коммерческий ремонт.

После всех обращений ФИО1 производственная неисправность ТС по истечении 45 дней так и не устранена, при этом указанная неисправность двигателя ТС исключает возможное нормальной эксплуатации автомобиля.

На момент подачи искового заявления рыночная стоимость ТС, согласно сведениям с сайте производителя, составляет 4 299 000 рублей.

Истец просит считать настоящее исковое заявление повторной претензий об устранении недостатков ТС или возмещении рыночной стоимости в счет исполнения договора лизинга.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей». Истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы эксперта допускают возможность производственного дефекта, транспортное средство используется истцом исключительно для личных нужд, не в предпринимательской деятельности. Также показал суду, что топливо для автомобиля приобретает на АЗС, АЗК ПАО «Саратовнефепродукт» по договору с ООО «РН-Карт». 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что выявленный недостаток является эксплуатационным, гарантийный срок истек, поскольку транспортное средство используется не для личных нужд, положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовнефепродукт» просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований, также указала к возникшим правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку ФИО1 является ИП, осуществлял заправку транспортного средства по договору с ООО «РН-Карт», сторонами по которому могут быть только лица, осуществляющие коммерческую деятельность. Также показала суду, что стороной истца не представлено доказательств заправки именно на АЗС, АЗК ПАО «Саратовнефепродукт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, при подаче искового заявления указал, что предмет спора он использовал в личных целях, полагая, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2022 между ООО «Автофорум-Восток» (Ответчик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Третье лицо) заключен договор купли-продажи №

<

№> транспортного средства CHANG AN UNI-K, VIN: 

<

№>,2022 года выпуска (ТС). Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи №

<

№> Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 8 Приложения № 1 к Договора купли-продажи №АВ0898898 условия гарантии: 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи. На двигатель Uni-K 5 лет или 150 000 км.

Согласно п. 1.4. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п. 2 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договора купли-продажи №

<

№> Лизингополучателем является ООО «Сарстрой64». Договор лизинга между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Сарстрой64» расторгнут, предмет лизинга остался в собственности у лизингодателя.

08.09.2023 г. между ООО «Автолизинг» и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор лизинга №

<

№> согласно которого ФИО1 приобретает в финансовую аренду ТС. Согласно п. 57 Договора лизинга №АА03245742 подписанием Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условий Договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга, в т.ч. в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

Поскольку ТС приобреталось ИП ФИО1 для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, считает, что на ТС распространяется 3-ех летняя (на двигатель 5-ти летняя) гарантия Продавца - ООО «Автофорум-Восток», согласно Договору купли-продажи №

<

№> от 02.10.2022 г.

Сторона ответчика, ссылаясь на специфику деятельности ИП ФИО1 (транспортные услуги), оспаривала факт использования транспортного средства в личных целях, поскольку стороной по договору изначально выступило юридическое лицо, впоследствии ИП ФИО1 считала согласно п.1,2.3 Сервисной книжки раздела «Гарантийные условия» гарантийное покрытие на автомобили (юридическое лицо) составляет 12 месяцев или 100000 пробега, что срок действия гарантии истек 11.11.2023, т.е. до обращения ФИО1 обратился в ООО «Автофорум-Восток».

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 13.03.2024 и акту оказанных услуг 

<

№> от 13.03.2024 г. после обращения ФИО1 в ООО «Автофорум-Восток» ему оказаны следующие услуги: ТО-2, защита картера с/у в том числе была произведена замена фильтра масленого, фильтра кондиционера, фильтра воздушного, свечей зажигания, прокладки пробки сливной, масла моторного, антифриз. После технического обслуживания ТС в рабочем состоянии было передано ФИО1 без ограничений в пользовании, каких-либо недостатков продавец не выявил.

30.03.2024 г. ФИО1 попал в ДТП на указанном транспортном средстве совершив наезд на яму и повредив диск и резину переднего правого колеса. Иных повреждений, в том числе двигателя, не выявлено.

11.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автофорум-Восток» с просьбой устранить дефект ТС, приводящий к повышенному расходу масла. В ответ на данное обращение ООО «Автофорум-Восток» сослалось на то, что гарантийные обязательства изготовителя составляют 12 месяцев или 100 000 км от даты приобретения.

24.04.2024 г. ООО «Автофорум-Восток» осуществило техническое обслуживание ТС, после которого, щуп и наливная пробка были опломбированы, а сливная пробка и масленый фильтр опечатаны с помощью нанесения серой краски на пробку, фильтр и элементы двигателя.

14.05.2024 г. ФИО1 предоставил ТС на осмотр в ООО «Автофорум -Восток» в связи с его неисправностью. В этот же день, в акт контрольного замера расхода масла двигателя от 

<

Дата> внесены данные о том, что, расход масла за 513 км дорожного испытания составил 1 067 грамм.

По результатам осмотров, ООО «Автофорум-Восток» предоставило ФИО1 результаты автотехнической экспертизы 

<

№> от 04.06.2024г., согласно которой дефект выявленный при осмотре ТС является эксплуатационным и возможно возникли из-за ДТП от 30.03.2024.

При этом, согласно требованиям технического регламента, обязанность ООО «Автофорум-Восток» использовать эндоскопическое оборудование для установления причин дефекта при техническом обслуживании отсутствовала, поскольку данный осмотр не входит в перечень работ по техническому обслуживанию.

Не согласившись с решением ООО «Автофорум-Восток», ФИО1 организовал производство другой экспертизы. Согласно заключению специалиста 

<

№> от 11.07.2024 г. дефект автомобиля, приводящий к повышенному расходу масла возник из-за износа цилиндров и поршневой группы двигателя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства, т.е. выявленный дефект является производственным.

27.09.2024 г. ФИО1 направил претензию в ООО «Автофорум-Восток» как продавцу с требованиями о незамедлительном устранении недостатков ТС или возмещении рыночной стоимости в счет исполнения обязательств по погашению лизинговых платежей. 

Претензия вручена 02.10.2024 оставлена без ответа.

30.09.2024 г. ООО «Автофорум-Восток» предложило ФИО1 осуществить коммерческий ремонт, полагая, что гарантийный срок истек, поскольку товар используется в коммерческих целях, недостаток в товаре эксплуатационного характера.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка, механизма и причин его возникновения определением Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр»

Из заключения эксперта 

<

№> от 14.02.2025 следует, что в вышеуказанном автомобиле имеются заявленные истцом неисправности, причиной разрушения перемычки поршня четвертого цилиндра является усталостное разрушение в результате превышения прочности материала поршня, возникшее в результате детонационного сгорания топлива, стоимость устранения составляет 1727080 руб., сроки 8,5 нормо/час, выявленные недостатки препятствуют использованию товара по назначению.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.В., проводивший экспертизу, а также показавший, что производственный эффект в виде нехватки масла был исключен, поскольку при наличии данного производственного дефекта имелись бы следы износа. При проведении экспертизы выявлено разрушение четвертого цилиндра, который был разрушен в большей степени, в нем было отверстие, из которого уходило масло. При детонации топлива повреждаются все цилиндры, повреждения происходят со временем, самым поврежденный является четвертый цилиндр, который имел отверстие в перемычке из которого выходило масло. Стандарт расхода масла на данном транспортном средстве не проверялось, так как оно китайского производства. Разрушение в цилиндре можно было увидеть эндоскопическим способом. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков указанных в исковом заявлении принимает данное заключение, и отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Учитывая, что установленный недостаток, приводящий к повышенному расходу масла, носит эксплуатационный характер, предусмотренный гарантийный срок истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика устранить недостаток неработоспособности двигателя транспортного средства в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки с даты принятия искового заявления по день фактического исполнения обязательств по устранению производственного недостатка неработоспособности двигателя транспортного средства компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум-Восток» о защите прав потребителей отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.04.2025

Судья А.В. Орехова