УИД 56RS0030-01-2025-004812-83

Дело № 2-4686/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике судьи Кечаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1406-0001403 от 20.09.2012 г. в размере 70 788,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 между ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности образовалась задолженность по кредиту. 01.06.2018 истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО1 перешло к нему.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1о (заемщик) заключен кредитный договор №633/1406-0001403 от 20.09.2012 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит по карте в размере 65 000 рублей. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 65 000 руб., что подтверждается распиской, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Ц3 инвест» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору.

01.06.2018 между ООО «Ц3 инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО1 перешло истцу.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 10.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 70 788,75 рублей, из которых задолженность по кредиту – 63 293,81 рублей, задолженность по процентам – 7 494,94 руб.

Как указывает истец, задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 20.08.2013 по дату уступки прав требования истцу 01.06.2018 г.

В ходе разбирательства дела ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора №633/1406-0001403 от 20.09.2012 г., заемщик обязался возвращать кредит путем внесения минимальных ежемесячных платежей 20 числа месяца следующего за отчетным в размере 5% от размера задолженности.

06.11.2025 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Между тем, истец просит взыскать задолженность, которая у ответчика образовалась за период с 20.08.2013 по 01.06.2018 г.г. Учитывая изложенное, с сентября 2013 г. ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту. Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать после 20 сентября 2013 г., поэтому срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал 20 сентября 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 11 октября 2021 г., и с иском в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности (28 декабря 2020 г. и 14 ноября 2025 г. соответственно).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, доказательств обратного суду не представлено, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Казиханова В.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.