Дело № 22-1670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил привлечь к ответственности следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 и признать незаконными её действия (бездействие) при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 282, 330 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от 09 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Как указал суд, жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие следователя ФИО1 и СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым, обязав направить постановления о принятых по его заявлениям решениям. Указывает о том, что в поданной им жалобе обжалуется бездействие следователя ФИО1 и СО по г. Ялты ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не уведомлении его как заявителя о результатах рассмотрения его трех заявлений о совершенном преступлении. Однако суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на требования заявителя рассмотреть дело по существу на стадии предварительного следствия, что не соответствует действительности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, при вынесении решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с действиями по собиранию и оценке доказательств.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае являются ошибочными, поскольку заявитель ФИО4 фактически обжалует бездействие следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 и иных должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым при рассмотрении заявлений о совершенном преступлении, что относится к действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, о чем Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, действие (бездействие) в ходе проведения проверки сообщения о совершенном преступлении может ограничить право лица на доступ к правосудию в разумные сроки, а потому такое постановление подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, признать обжалуемое судебное решение от 09 апреля 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе ФИО4 направить на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: