№2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 12 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

- с участием истца ФИО1;

- с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении режима долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 16; выделе ФИО1 жилого строения по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров; прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров; выделе ФИО1 в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и установлении его координат.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16 и собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 16. В 2011 году собственником 6/9 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2, которая самовольно произвела демонтаж своей части дома и на земельном участке, построила новый, отдельно стоящий жилой дом. Кроме того, ответчик самовольно отгородила часть земельного участка, выстроив забор, при этом, полностью ограничив истцу доступ к доле земельного участка, принадлежащей истцу по закону. На неоднократные предложения истца о добровольном установлении границ земельного участка, ответчик отвечает категорическим отказом. 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тобольска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.85-86).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что достичь соглашения по вопросу выдела жилого строения и земельного участка с ответчиком не представилось возможным. Истец проживает в жилом доме с 2004 года, ответчик ФИО2 в доме никогда не проживала, муж ответчика ФИО5 в 2013 году разобрал часть дома, приходящуюся на ответчика, поэтому часть дома, приходящаяся на истца, начала разваливаться, чем истец был поставлен в тяжелое положение. С целью сохранения дома истец произвел его реконструкцию. Разрешение на реконструкцию истцом не получено, поскольку восстанавливать дом нужно было немедленно. В ходе реконструкции достроен второй этаж и установлена новая крыша, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано. Ответчиком на общем земельном участке также построен жилой дом, разрешение на строительство которого истцом не давалось. Ответчик пользуется земельным участком в части, большей чем приходится на его долю, ограничив право пользования истца земельным участком площадью, приходящейся на долю истца. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, поскольку при предлагаемом истцом разделе земельного участка площадь одного из вновь образуемых земельных участков менее площади, предусмотренной законом для участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. Истцом не подготовлен межевой план и ответчику не предложено согласовать границы вновь образуемых земельных участков, как того требует действующее законодательство. Поскольку ФИО1 произвела реконструкцию дома без соответствующего разрешения, реконструированный ею объект является самовольной постройкой, удовлетворение требований о передаче ФИО1 жилого дома будет свидетельствовать о легализации самовольной постройки. Пояснил, что ответчик пользуется земельным участком в границах согласно фактически сложившемуся порядку пользования, ответчиком на совместном участке построен новый жилой дом, при этом согласие истца на строительство данного дома не требовалось, поскольку обязанность выдать разрешение на строительство возложено на администрацию г.Тобольска решением суда. Ответчик готов произвести раздел земельного участка по фактически сложившимся границам. От ФИО2 поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому использование земельного участка осуществляется в границах сложившегося порядка, площадь одного из образуемых земельных участков меньше минимального размера, предусмотренного для целей индивидуального жилищного строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка (л.д.75-76).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчика администрации г.Тобольска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которому представитель третьего лица просит принять решение на усмотрение суда и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 16, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежит ФИО1, 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 103, 104); копией договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); копией распоряжения администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 40-41, 51-55).

Кадастровым паспортом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16 подтверждается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.метров (л.д.24-25).

Кадастровым паспортом, а также техническим паспортом жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 16 подтверждается, что жилой дом по указанному адресу построен в 1917 году, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 86 кв.метров (л.д.26, 125-128).

Техническим описанием жилого дома № 16 по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что здание по данному адресу построено в 2012 году и имеет площадь 81,6 кв.метров, площадь данного здания, определенная согласно приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> кв.метров (л.д.28-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой в связи с наличием разногласий при пользовании общим имуществом ФИО1 выразила намерение обратиться в суд, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 146, 147). 

По информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 16 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям пожарной безопасности, так как на данном участке фактически расположено два жилых дома, между которыми не выдержано противопожарное расстояние, равное 12 метрам, фактически расстояние составило 5,5 метров, что противоречит п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.122). 

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия установлено соответствие помещений по адресу: 

<

адрес>, 16 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.141). 

По информации комитета градостроительной политики администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осмотру зданий и сооружений произведен осмотр здания по адресу: 

<

адрес>, 16 на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания, по результатам осмотра составлен акт осмотра с приложением фотофиксации осматриваемого здания, сооружения. Установлено, что на земельном участке осуществляется строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. По данным архива комитета градостроительной политики администрации г.Тобольска на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 16 ранее располагался одноэтажный двухквартирный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. При визуальном осмотре установлено также, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с двумя этажами, что свидетельствует об изменении параметров ранее имевшегося здания и самовольной реконструкции здания. Жилой дом расположен с 0-м отступом от границы земельного участка со стороны 

<

адрес>, навесы частично выходят за пределы границ земельного участка и расположены с 0-м отступом от границы земельного участка № 12а, в данной зоне (ЖЗ 104) отступ от границы земельного участка со стороны улицы до дома, при отсутствии красных линий составляет 5 метров, отступ от трех остальных границ земельного участка до дома составляет не менее 3 метров. В результате технического осмотра установлено, что забор на территории расположен не по границе земельного участка и делит его на части, землепользователями фактически используется территория, не соответствующая общей площади, предусмотренной к использованию в рамках разделения долей на праве собственности (л.д.133-140).

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам земельного участка, приведенным в исковом заявлении ФИО1, пересечений с границами иных земельных участков не выявлено, земельный участок расположен в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, осуществить полную проверку на соответствие образуемого земельного участка требованиям действующего законодательства не представляется возможным в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.133-116).

Схемой раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, топографическим планом, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, топографической съемкой истцом предложен вариант раздела данного земельного участка на два участка, площадь одного из которых составляет 305,6 кв.метров, обозначены координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров (л.д.16,17,18,19).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО9 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.77).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,16, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (л.д.78, 96-98).

Из объяснений истца и его представителя, а также объяснений представителя ответчика следует, что располагавшийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 16 жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и имевший адрес: 

<

адрес>, 16 частично разобран ФИО2 и реконструирован ФИО1, площадь реконструированного объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, ФИО1 пользуется данным объектом, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, разрешение на его реконструкцию ФИО1 не получено. ФИО2 на данном земельном участке построен новый жилой дом на основании выданного администрацией г.Тобольска разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный дом не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что у Пестовых имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16, на данном участке раннее был дом, которым пользовались и П-вы и ФИО1, у дома было два входа, свою половину дома П-вы разобрали и построили на участке новый отдельно стоящий дом. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 и ФИО2 пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 16 совместно, ФИО2 не позволяет ФИО1 пользоваться причитающейся ей частью земельного участка.

Разрешая требования истца о прекращении режима долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 16 и выделе ФИО1 жилого строения по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных законом условий. 

Согласно п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена реконструкция (изменены параметры) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 16, 1917 года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, долевыми собственниками которого были истец и ответчик. В результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, которым истец пользуется и просит ему выделить. При этом созданный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и право собственности на него у истца в силу ст.222 ГК Российской Федерации не приобретено. Поскольку право собственности на заявленный к выделу объект недвижимого имущества отсутствует, статья 252 ГК Российской Федерации не подлежит применению, а требования ФИО1 о прекращении режима долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 16 и выделе жилого строения по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и выделе ФИО1 в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, установлении его координат, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации).

Согласно статье 11.5 ЗК Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

Согласно п. 10 Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных Решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года N 235 «О Правилах землепользования и застройки города Тобольска», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (для индивидуального жилищного строительства максимальный - 0,15 га; минимальный - 0,06 га), а также минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104).

Таким образом, площадь одного из вновь образуемых земельных участков по предлагаемому истцом варианту раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, равная 

<

данные изъяты> кв.метров, меньше 0,06 га - минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, в силу вышеперечисленных норм права, раздел принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка по указанному адресу на два земельных участка, площадь одного из которых составит 

<

данные изъяты> кв.метров, не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при определении границ вновь образуемых земельных участков, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ вновь образуемых земельных участков. 

Так, ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и выделе ей в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, установлении его координат не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении режима долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 16; выделе ФИО1 жилого строения по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров; прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров; выделе ФИО1 в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и установлении его координат.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2017 года.

Судья М.В. Логинова